ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-8148/2024
20АП-3869/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от прокуратуры Железнодорожного района города Рязани: ФИО1 (доверенность от 23.09.2025 № 32-2025), от прокуратуры Рязанской области: ФИО1 (доверенность от 29.09.2025 № 8-17-2025); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2025 по делу № А54-8148/2024, принятое по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Железнодорожного района города Рязани (390029, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>), прокуратуры Октябрьского района г. Рязани (390023, <...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), о признании недействительным представления от 12.08.2024 № 11-2024,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к прокуратуре железнодорожного района города Рязани о признании недействительным представления от 12.08.2024 № 11-2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Рязанской области, прокуратура Октябрьского района г. Рязани, ФИО2, ФИО3, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– решение суда о признании гражданина банкротом освобождает его от обязанности по оплате задолженности и лишает Фонд права предъявления требования об оплате задолженности, но не обязывает Фонд списывать эту задолженность по взносам на капитальный ремонт;
От Прокуратуры Железнодорожного района города Рязани в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по жалобе Ануровой M.О. прокуратурой района проведена проверка исполнения Фондом жилищного законодательства при взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По результатам проверки прокуратурой установлено, что ответственными должностными лицами Фонда не в полной мере исполняются требования действующего законодательства, а именно не произведем перерасчет и не списана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт ФИО5, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).
Установлено, что 01.07.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 470 294 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А54-5182/2022.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. В определении указано, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом прокуратурой установлено, что перерасчет и списание задолженности ФИО5 как собственнику жилого помещения в МКД за период с 01.09.2014 по 05.07.2022 Фондом не произведены.
По указанным основаниям заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани в адрес Фонда внесено представление от 12.08.2024 № 11-2024.
Не согласившись с указанным представлением, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по делу А54-5182/2022 не установлено, в связи с чем в отношении должника применены правила об освобождении его от исполнения обязательств, в том числе по взносам на капитальный ремонт за период возникшим до 05.07.2022. Таким образом, вывод прокуратуры о необходимости перерасчета и списанию Фондом задолженности ФИО5 за период с 01.09.2014 по 04.07.2022 (включительно) является обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом Прокуратуры в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы Фонда (не возлагает на Фонд дополнительных обязанностей помимо установленных законом).
Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого представления Прокуратуры от 12.08.2024 № 11-2024 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что решение суда о признании гражданина банкротом освобождает его от обязанности по оплате задолженности и лишает Фонд права предъявления требования об оплате задолженности, но не обязывает Фонд списывать эту задолженность по взносам на капитальный ремонт, признается судом апелляционной инстанцией ошибочным, основанным на неверном толковании права.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина-должника, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО5 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из обязанности должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт, прекращается.
При этом судом области обоснованно указано, что взносы на капитальный ремонт не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку нормы жилищного и гражданского законодательства допускают переход данных обязательств иному собственнику помещения, поэтому в отношении таких требований, за исключением текущей задолженности, должник освобожден от обязанности по их исполнению в результате завершения процедуры банкротства.
Вместе с этим приведенная Фондом ссылка на судебную практику не принимается коллегией суда во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2025 по делу № А54-8148/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова