ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-84174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1607/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-84174/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 13 743 570 руб. 96 коп. задолженности за период с 25.01.2022 по 09.06.2023, том числе 6 328 554 руб. 96 коп. за холодную воду, 7 415 016 руб. за услугу водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта».

Решением суда первой инстанции от 15.12.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного ресурса и оказанной услуги водоотведения, поскольку предприятие необоснованно не подписывает акты технологического присоединения и отказывает в заключении договоров водоснабжения и водоотведения управляющим компаниям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверно примененный истцом тариф, ведение между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем, произведенные оплаты.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 07.07.2016 № 78-016-0411-2016 ответчик (застройщик) осуществлял строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015106:33 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81 (Центральный):

- жилого дома (корпус № 2) по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- жилого дома (корпус № 3) по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В спорном периоде МКД снабжались истцом холодной водой и в отношении данных МКД истец оказывал услугу водоотведения. В обоснование требований истец указал, что поставленный коммунальный ресурс и оказанная услуга со стороны ответчика не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 19.06.2023), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику и поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 743 570 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности коллегия признает несостоятельными. В отношении МКД между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.09.2021 № 467697/21-ВС и № 467697/21-ВО, при этом в спорном периоде мероприятия по технологическому присоединению в установленном порядке не были завершены. До завершения ответчиком процедуры технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения/водоотведения и передачи сетей, у третьих лиц отсутствует возможность заключить договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем обязанность по оплате поставленной в МКД холодной воды и услуги водоотведения в спорный период лежит на ответчике.

Кроме прочего, в рамках дела № А56-66233/2023 установлено, что правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД, является общество как создатель вещи в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Отсутствие в приложении к заявке документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, является несоблюдением требований Правил № 124. Ресурсоснабжение МКД осуществляется через сети, правообладателем которых является общество. Доказательств принятия со стороны последнего разумных и достаточных мер по обеспечению соблюдения порядка подключения спорных объектов к системе водоснабжения из материалов настоящего дела не следует. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что невозможность соблюдения указанного порядка обусловлена недобросовестными действиями со стороны организации ВКХ.

На доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, стороны при достижении ими такового не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-84174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина