Постановление по делу № 19АП-5144/2025 от 20.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А08-2433/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - ФИО2 представителя по доверенности б/н от 14.11.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭБ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЛАГМАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 по делу № А08-2433/2025, по исковому заявлению ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЦЭБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 677 525 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО от 27.12.2022 в размере 7 087 490 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.01.2024 по 18.02.2025 (уменьшение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ЦЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 903 077 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 18.02.2025, 164 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 5 067 466 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 701 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, ООО «ФЛАГМАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.12.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия договора № 96606 от 28.10.2024 г. с приложениями.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Флагман» (исполнитель) и ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) заключен договор № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по захоронению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме согласно условиям договора.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) стороны согласовали оплату услуг в следующем порядке:

- до 1-го числа расчетного месяца оказания услуг оплачивается аванс в размере 30% от стоимости услуг за обезвреживание за последний месяц, в котором такие услуги приняты и подписан акт об оказании услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, оплачивается оставшаяся часть за расчетный месяц: 100% стоимости услуг по захоронению и оставшаяся после внесения аванса стоимость услуг по обезвреживанию.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора установлено, что исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить и передать региональному оператору акт об оказании услуг за предыдущий календарный месяц. Региональный оператор обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг и универсального передаточного документа за предыдущий календарный месяц подписать их либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. При непредставлении в указанный срок актов либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными, а услуги оказанными в количестве, указанном в актах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2024 года исполнителем оказаны, а региональным оператором приняты без

претензий услуги по обезвреживанию и захоронению ТКО, что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами:

- акт об оказании услуг от 31.01.2024 г. и счет-фактура № 67 от 31 января 2024 г. на сумму 22 105 223 руб. 41 коп.;

- акт об оказании услуг от 29.02.2024 г. и счет-фактура № 144 от 29 февраля 2024 г., на сумму 33 945 406 руб. 49 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.03.2024 г. и счет-фактура № 239 от 31 марта 2024 г., на сумму 27 183 553 руб. 50 коп.;

- акт об оказании услуг от 30.04.2024 г. и счет-фактура № 405 от 30 апреля 2024 г., на сумму 34 812 727 руб. 21 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.05.2024 г. и счет-фактура № 531 от 31 мая 2024 г., на сумму 30 640 466 руб. 60 коп.;

- акт об оказании услуг от 30.06.2024 г. и счет-фактура № 679 от 30 июня 2024 г., на сумму 28 262 391 руб. 25 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.07.2024 г. и счет-фактура № 824 от 31 июля 2024 г., на сумму 35 495 352 руб. 74 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.08.2024 г. и счет-фактура № 963 от 31 августа 2024 г., на сумму 39 643 805 руб. 43 коп.;

- акт об оказании услуг от 30.09.2024 г. и счет-фактура № 1109 от 30 сентября 2024 г., 33 951 036 руб. 45 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.10.2024 г. и счет-фактура № 1211 от 31 октября 2024 г., на сумму 32 533 194 руб. 43 коп.;

- акт об оказании услуг от 30.11.2024 г. и счет-фактура № 1417 от 30 ноября 2024 г., на сумму 30 635 604 руб. 34 коп.;

- акт об оказании услуг от 31.12.2024 г. и счет-фактура № 1551 от 31 декабря 2024 г., на сумму 28 414 352 руб. 66 коп.

В нарушение условий договора оплата за услуги, оказанные в 2024 году, производилась региональным оператором ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 договора, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.02.2025.

Исполнителем в адрес регионального оператора направлена претензия от 27.02.2025 исх. № 83 с требованием об оплате неустойки по договору с приложением расчета.

В связи с неисполнением требования о взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны согласовали оплату услуг:

- до 1-го числа расчетного месяца оказания услуг оплачивается аванс в размере 30% от стоимости услуг за обезвреживание, исходя из данных за предыдущий месяц;

По расчету истца неустойка за период с 02.01.2024 по 18.02.2025 составляет 7087490 руб. 71 коп. Начисление неустойки произведено истцом, в том числе на авансовые платежи, поскольку авансовые платежи, по мнению истца, являются необходимой для исполнения договора частью оплаты, и ответственность за их несвоевременное осуществление предусмотрена в пункте 7.2 договора.

Ответчик возражал против начисления неустойки на авансовые платежи, представил контррасчет, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты за период с 21.04.2024 по 18.02.2025 составляет 4 903 077 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан неверным по следующим основаниям.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014), при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Исходя из буквального толкования условий договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.2 договора, ни в договоре в целом не имеется.

Поскольку условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, правовые основания для взыскания пени с ООО "ЦЭБ" за несвоевременное внесение авансовых платежей отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2025 по делу № А08-1965/2024, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании неустойки по договору № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО от 27.12.2022 за иной период – 2023 год.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, сопоставив его с платежами, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период

с 01.01.2024 по 18.02.2025, определив периоды фактических оплат на основании представленных документов, суд области пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика не нарушает прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом области правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 21.02.2025 по 18.02.2025 составляет 4 903 077 руб. 58 коп.

Данный контррасчет истцом не оспорен ни по периоду начисления, ни по применяемой процентной ставке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ в соответствии с п. 7.2 договора.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов", утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки (ставки рефинансирования), т.е. в 300 раз меньше чем показатель ставки.

В период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 21.02.2024 по 18.02.2025) ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла от 16% годовых до 21% годовых.

Период просрочки составил более 11 месяцев. Значительный размер неустойки связан с длительностью просрочки оплаты за оказанные услуги ответчиком, значительностью суммы долга (что свидетельствует, соответственно, о значительности возможных потерь истца от просрочки оплаты), а не с высокой ставкой, используемой в расчете.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий договора.

Довод ответчика о возможности применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022

"О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" (далее - Постановления) к расчету неустойки, а именно применение минимального размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды начисления - 9,5%, правомерно отклонен как несостоятельный.

В преамбуле Постановлений указано на их принятие в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), согласно которой Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Принимая во внимание сферу регулирования, определенную ст. 9 Закона № 58-ФЗ, а также Постановлениями № 474, № 329, оснований для применения к спорным правоотношениям и лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца первого п. 1 Постановлений № 474, № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в части в сумме 4 903 077 руб. 58 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

В указанной части судебный акт сторонами не оспорен, не является предметом апелляционного обжалования в связи с тем, что возражений ответчика в порядке ст.268 АПК РФ не поступило.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора № 7п/2023 от 27.12.2022 г. и не соответствии действительной воле сторон при его заключении, а также о необходимости начисления неустойки, в том числе, и на авансовые платежи, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие содержанию пунктов 4.3, 7.2 договора.

Из пункта 4.3 Договора № 7П/2023 от 27.12.2022 следует, что стороны согласовали оплату услуг:

- до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, оплачивается оставшаяся часть за расчетный месяц: 100%

стоимости услуг по захоронению и оставшаяся после внесения аванса стоимость услуг по обезвреживанию.

Указанные пункты договора не дают оснований ООО «Флагман» для начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в отсутствие в договоре прямого указания на такую ответственность.

При этом, неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570, от 21.03.2019 № 305-ЭС18- 20107, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

В Договоре № 7П/2023 от 27.12.2022 ответственность за просрочку внесения авансовых платежей не установлена.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2025 по делу № А08-1965/2024, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Флагман» и ООО «ЦЭБ» о взыскании неустойки по договору № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО от 27.12.2022 за иной период – 2023 год.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции договорные условия были истолкованы верно, стороны при заключении договора договорились применять неустойку только на окончательные платежи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия иных договоров, заключенных между сторонами, не принимается, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Напротив, с учетом последующего поведения сторон, которые включили в текст договора № 96606 от 28.10.2024 г. с приложениями,

условие о начислении неустойки на авансовые платежи, указав на это непосредственно тексте нового договора, следует, что ранее такого рода условия стороны в тексте спорного договора не согласовывали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первом инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению, как неоснованный на доказательствах по делу, с учетом достаточного периода времени для проверки контррасчета ответчика и предоставления возражений на него. Период рассмотрения дела в суде области составил с марта по октябрь 2025 года, что свидетельствует о достаточности и разумности сроков для предоставления всех позиций сторон по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении решений по делам № А08-10501/2022 и № А08-2197/2023 несостоятелен ввиду следующего.

По делу № А08-10501/2022 была взыскана задолженность по иному договору - договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов от 08.10.2018 № 7п, что не имеет отношения к настоящему спору.

В рамках дела № А08-2197/2023 вывод суда об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей отсутствует, исковые требования удовлетворены на основании расчета истца при отсутствии возражений ответчика в силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 301-ЭС20-11668 по делу № А38-3697/2019, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 по делу № А08-2433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1