2311/2023-113700(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-12827/2023

16 ноября 2023 года 15АП-16473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-12827/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжПроектСтрой») о взыскании штрафа по государственному контракту № 281 от 26.07.2016 в размере 528 070,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не представлены доказательства принятия

подрядчиком неверного решения, что не соответствует представленными в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. С учетом особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО «ИнжПроектСтрой» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 281 от 26.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская на участке обхода станицы Ленинградской в Ленинградской районе», в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту с учетом соглашения сторон о расторжении контракта составляла 52 807 085 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

начало работ: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 27.01.2017 года.

16.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении к государственному контракту № 281 от 26.07.2016.

На момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 52 807 085 руб. (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 соглашения прекращение действия основного контракта по настоящему соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО «Дорсервис-09» были выявлены ошибки в проектной и рабочей документации, о чем было сообщено министерству письмами от 09.07.2020 № В-60-14343/20, от 31.03.2021 № В-60-7100/21, от 30.11.2021 J&B-60-28614/21.

По итогам рассмотрения указанных писем подрядчик внес изменения в проектную и рабочую документацию (Подтверждение соответствия изменении, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиями части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 24.07.2020, от 30.04.2021, от 13.12.2021).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение

изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 8.2.6 контракта, в случае принятия неверного технического решения заказчик взыскивает штраф в размере, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 528 070,85 рублей, что составляет 1 процент цены контракта (1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей).

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 24.02.2022 № 60-05.01-2321/22 о взыскании штрафа в размере 528 070,85 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.6 контракта истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: выявление ООО «Дорсервис-09» ошибок в проектной и рабочей документации по результатам выявления которых обществом было направлено в адрес заказчика письмо, по результатам рассмотрения которого ответчиком были внесены изменения в проектную и рабочую документацию, получивших положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (с учетом соглашения № 1 от 2.03.2017 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 911 248,18 руб.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 16.04.2019, в котором отражена сумма контракта 52 807 085 руб.

Штраф 1% от указанной суммы составляет 528 070,85 руб., о взыскании которой заявил истец.

Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что в случае неверного технического решения заказчик вправе взыскать штраф в размере, установленном настоящим контрактом.

В обоснование довода о качественном выполнении работ ответчик указал, что разработанная ООО «ИнжПроектСтрой» проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая сметы, получили положительные заключения государственной экспертизы, выданные ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»: положительное заключение экспертизы № № 23-1-1-3-018163-2019 от 17.07.2019 (техническая часть); положительное заключение экспертизы № 23-1-1880-19 от 18.07.2019 (сметная часть).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, качество выполненных ответчиком работ проверено и подтверждено в установленном порядке государственным органом, уполномоченным на проверку качества таких работ.

Доказательства принятия ответчиком неверного технического решения, за что пунктом 8.2.6 предусмотрена уплата штрафа, истцом не представлены.

Довод истца о внесении изменения в проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, как на документ, подтверждающий принятие ответчиком неверного технического решения, является несостоятельным, ввиду того, что указанный документ не опровергает выводы, сделанные в положительных заключениях государственной экспертизы, подтвердивших надлежащее качество разработанной ответчиком проектной документации.

Судом правильно указано на то, что, ссылаясь на наличие ошибок в проектной документации, истец должен был привести аргументированное обоснование того, что данное техническое решение являлось ошибочным исходя из результатов инженерных, геологических и прочих изысканий, действующих строительных норм и правил, а также указать, какому конкретно требованию нормативно-технического документа противоречит принятое проектировщиком решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в проектной документации неверных технических решений, за которые ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец упрощенно подошел к исполнению бремени доказывания доводов иска, в частности, не представил надлежащего документального обоснования доводу об ошибочности технического решения проектировщика и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленный истцом штраф в размере 528 070,85 руб. не превышает 5% цены контракта.

Доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

Довод истца о том, что указанные правила не распространяются на нарушения контракта, допущенные в 2019 г., также не состоятелен ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от

года заключения контракта и его фактического исполнения, соответственно, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 05.09.2022 по делу № А53-32625/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-12827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев