ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А21-15743/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семёновой А.Б., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2025 по делу № А21-15743/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ МакроСтрой»
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился к мировому судье первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области (впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ МакроСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 17 300 руб. за оказание услуги по поиску клиента для приобретения квартиры.
Решением от 27 мая 2025 года Арбитражный суд Калининградской области отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Предприниматель утверждает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии факта заключения сделки между сторонами, о пропуске срока исковой давности. Стороны оговорили все существенные условия в электронной переписке, начали сотрудничать, следовательно, фактически заключили договор. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только 28.12.2021.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка ФИО3 заключила с Обществом в феврале 2021 года договор долевого участия на одну квартиру площадью 23,5 кв.м. по цене 1 730 000 руб.
Как пояснил истец, до этого момента, в ноябре 2020 года он позвонил в офис ООО СЗ «СК Макрострой» с предложением о риэлторских услугах в покупке недвижимости в новостройках на побережье. Ответчик пояснил, что такие договоры заключаются и можно прийти в офис Общества с покупателем квартиры и уже там по факту заключить договор о сотрудничестве.
В первых числах декабря 2020 истец пришел в офис Общества с приобретателями ФИО3 и супругой ФИО4, которые забронировали четыре квартиры по 23,5 кв.м. в г. Пионерский, в ЖК на ул.Октябрьской. Для заключения договора долевого участия (далее - ДДУ) была назначена встреча в офисе Общества после новогодних праздников; в январе 2021 года ФИО3 пришла в офис Общества и заключила ДДУ на одну квартиру 23,5 кв.м. по цене 1 730 000,00руб.; после заключения ДДУ ФИО3 позвонила истцу и сообщила о заключении договора;
20.01.2021 менеджер Общества выслала истцу шаблоны договора на сотрудничество, который ФИО2 подписал со своей стороны; 29.11.2021 ФИО3 сообщила ФИО2 в мессенджере WhatsApp, что полностью рассчиталась с Обществом за квартиру; 28.12.2021 Истец направил Обществу посредством электронной почты обращение о готовности приехать в офис для оформления необходимых документов для оплаты вознаграждения, но получил ответ об отсутствии договора о сотрудничестве.
Вследствие этого, ФИО2 направил ответчику пояснительную записку и заполненные документы: подписанный договор, акт выполненных работ, счет на оплату услуг и скриншоты электронной переписки с менеджерами Общества.
Ввиду того, что представленные истцом документы ответчик не подписал, вознаграждение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска, признав срок исковой давности пропущенным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
При этом сделки между юридическими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положение статей 162, 163, 165, 434, 438 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий в январе 2021 года заключен договор на условиях, предложенных Обществом, по оказанию услуг по поиску лиц, желающих вступить в долевое участие многоквартирного дома по адресу: <...> посредством заключения договора с Обществом.
Формализуя эти отношения, ответчик направил истцу 20.01.2021 по электронной почте проект договора возмездного оказания услуг (Договор №1 от 15.01.2021). Подлинность представленной переписки ответчиком не опровергнута.
Ответчик документально не опроверг доводы истца, что направлял Истцу договор и последний оказал ему услугу по подбору покупателя для приобретения квартиры, а именно привел приобретателя ФИО3 в офис Общества и которая в январе 2021 года заключила с Обществом ДДУ на одну квартиру 23,5 кв.м. по цене 1 730 000 руб. в г. Пионерский, в ЖК на ул.Октябрьской.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора №1 от 15.01.2021 вознаграждение Исполнителя (в данном случае – Предпринимателя) составляет 1,0% от суммы сделки, заключенной с участием Исполнителя. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком первого взноса, размером 50% , внесенного Приобретателем по договору на приобретение объекта.
Стоимость договора с ФИО3 составила 1 730 000 руб. Первый взнос был произведен ФИО3 15.02.2021 в размере 100,00 руб. На основании этого ответчик утверждал, что право требования у Предпринимателя не возникло.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не мог повлиять на условия ДДУ, заключенного между ФИО3 и Обществом по условиям о размерах и сроках внесения платежей за квартиру.
Следовательно, право требования оплаты вознаграждения в порядке пункта 3.1 договора об оказании услуг возникло с момента внесения ФИО3 первого взноса плюс три рабочих дня, то есть с 19.02.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и позволяющих утверждать о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ, в материалах дела не представлено.
Предприниматель не отрицает получение проекта договора об оказании услуг от Общества, был осведомлен о его условиях, и при должной степени внимательности и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и о возможности защиты нарушенного права с 19.02.2021.
Таким образом, с учетом общего срока исковой давности и обязательного претензионного порядка, Предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением не позднее 19.03.2024.
Как установлено судом первой инстанции, иск в мировой суд поступил 07.08.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе Предприниматель также просит суд апелляционной инстанции взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения основного требования истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанное требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для его отклонения в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 представил суду апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предоставлена подателю апелляционной жалобы, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой физическому лицу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере на момент составления настоящего постановления в материалах дела не содержится.
В соответствии с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 9 700 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года по делу № А21-15743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 9 700 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова