Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2689/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ»
на решение от 29.05.2025 по делу № А73-4526/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ»
о взыскании 3 622 114,45 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ООО «Импорт Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ» (далее – ООО «Лидер Торговли-ДВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 379 802,97 руб., пени в размере 1 242 311,48 руб. за период с 08.10.2024 по 18.02.2025, начисление пени по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 29.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить, снизив ее размер до разумных пределов с учетом положений статьи 333 ГК РФ, установив новый размер неустойки, не превышающий двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Лидер Торговли-ДВ» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, результате чего было лишено возможности представить свои возражения и доказательства по делу в установленные судом сроки, а также заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что 05.11.2020 между ООО «Лидер Торговли-ДВ» и ООО «Импорт Лубрикантс» заключен договор поставки № 639, в соответствии с которым последний, как поставщик, обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и технические жидкости в количестве, ассортименте, согласно товарным накладным или УПД, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Номенклатура, количество, цены, сроки и прочие условия поставки согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки с указанием необходимых условий на поставку продукции посредством факсимильной связи или электронного письма. Согласованием осуществляется путем формирования поставщиком счета и его подтверждения покупателем. При этом стороны согласились, что оплата покупателем выставленного счета является его подтверждением. Сроки поставки и оплата продукции, а также иные условия поставки могут меняться по соглашению сторон. Измененные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, либо путем направления покупателем новой заявки (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в три рабочих дня после выставления счета на оплату.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 005 482,25 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 25.11.2024 № ИЛБ000029537, от 23.10.2024 № ИЛБ000036358, от 07.10.2024 № ИЛБ000024337 (л.д.12-17).
Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность, и 27.01.2025 ООО «Импорт Лубрикантс» в адрес ООО «Лидер Торговли-ДВ» направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности.
Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Возражений относительно размера задолженности, заявленной истцом и подтвержденной актом сверки (л.д.18) апелляционная жалоба не содержит.
В порядке статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку задолженность имеет место, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора, статьи 330 ГК РФ исходя из суммы долга 2 379 802,97 руб. за период с 08.10.2024 по 18.02.2025, дальнейшее начисление пени с 19.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, заявлены обоснованно и удовлетворены судом на законных основаниях.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Апелляционный довод о том, что такое ходатайство ответчик не мог заявить в силу того, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.
Апелляционный судом установлено, что копия определения от 28.03.2025 о принятии иска искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Лидер Торговли-ДВ» по адресу: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 39, кв. 35, и возвращено в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092206055346.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер Торговли-ДВ» зарегистрировано по вышеуказанному адресу.
Кроме того копия определения суда от 28.03.2025 была направлена ответчику по адресу, имеющемуся в договоре поставки от 05.11.2020 № 639, а именно: 680001, <...>, но также возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092206055339.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Следовательно, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считался надлежащим образом извещенным судом о принятии иска к производству.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к тому, что ответчик считается уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно ходатайство ООО «Лидер Торговли-ДВ» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу № А73-4526/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1