Постановление по делу № 20АП-7446/2024 от 14.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6145/2015

14.05.2025

20АП-7446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Смолкабель») ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-6145-52/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 587 449 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ООО «Смолкабель»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 (до перерыва лично, паспорт; после перерыва – в режиме веб-конференции),

от «Газпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк ГПБ (АО)): ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО4): ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 07.11.2023),

ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Корона» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Смолкабель» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.09.2015 ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, удовлетворено ходатайство Банк ГПБ (АО): ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смолкабель».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 05.03.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 587 449 руб. 52 коп.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для лишения ФИО1 вознаграждения, поскольку фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего или уклонения от их исполнения судом не установлено. Полагает необоснованным вывод суда области о бездействии и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Мурметалл» и ООО «Вису Тало – Мудрый Дом»: денежные средства от реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Вису Тало – Мудрый Дом» поступили в конкурсную массу, а предъявление требований в процедуре банкротства ООО «Мурметалл» до закрытия реестра требований кредиторов последнего, по мнению апеллянта, не имело перспектив ввиду отсутствия активов у ООО «Мурметалл». Отмечает, что формальное предъявление требований к ООО «Мурметалл» могло привести к увеличению расходов и дополнительных издержек для конкурсной массы. Полагает, что удовлетворение жалобы на действия ФИО1 за незначительное формальное нарушение при проведении процедуры не может указывать на несоразмерность вклада конкурсного управляющего. Отмечает, что единственным кредитором, которому причинены убытки действиями ФИО2 по незаконному перечислению денежных средств, включая денежные средства, перечисленные ООО «Мурметалл», является Банк ГПБ (АО), которым в свою очередь реализовано право на защиту своих интересов путем предъявления требования о взыскании с ФИО2 убытков, а все поступающие в конкурсную массу ООО «Смолкабель» денежные средства направляются на погашение требований Банка ГПБ (АО).

От Управления ФНС России по Смоленской области 29.01.2025 и ИП ФИО4 31.01.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

От Банка ГПБ (АО) 24.02.2025 и конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1 28.02.2025, 11.04.2025, 22.04.2025 в суд поступили письменные объяснения.

От ФИО2 в суд 27.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 и представитель Банка ГПБ (АО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлялся перерыв до 24.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12). Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов – условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению – это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства. Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего. Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 указал, что в процедуре конкурсного производства им было реализовано с торгов имущество на сумму 71 723 436 руб. 25 коп.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов по состоянию на 04.03.2024 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 302 263 189 руб. 34 коп., из которых:

- требования кредиторов первой и второй очереди – отсутствуют;

- требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом (часть 1 раздела 3 реестра; кредитор Банк ГПБ (АО)), составляют 440 455 321 руб. 75 коп., из них погашено требований на сумму 45 667 698 руб. 52 коп. (10,37 %);

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом (часть 2 раздела 3 реестра), составляют 805 096 550 руб. 39 коп., из них погашено требований на сумму 73 913 952 руб. 12 коп. (9,18 %);

- требования кредиторов третьей очереди (часть 4 раздела 3 реестра) составляют 56 711 317 руб. 20 коп. – погашение не производилось.

Учитывая, что размер удовлетворения требований кредиторов составляет соответственно менее двадцати пяти процентов от размера требований, обеспеченных залогом, и требований, которые не обеспечены залогом, конкурсным управляющим проценты определены в размере 3 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 119 581 650 руб. 64 коп., что составило 3 587 449 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении № 97, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, и исходил из того, что выполненные ФИО1 мероприятия являются обычными мероприятиями по формированию конкурсной массы, не выходят за пределы обычного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем не являются безусловным основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, судом области принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по настоящему делу № А62-6145/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению задолженности от ООО «Мурметалл»; конкурсным управляющий какие-либо действия по получению задолженности от ООО «Мурметалл» не предпринимаются; конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на поступление денежные средства в конкурсную массу, какие-либо сделки не оспаривались.

В части поступления денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Вису Тало – Мудрый Дом», суд области отметил, что такое поступление не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения, поскольку именно конкурсный управляющий планировал отказаться от требования к указанному предприятию. Лишь по настоянию конкурсного кредитора ФИО4 данная дебиторская задолженность была выставлена на торги.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 сформулирована следующая правовая позиция о том, что установление управляющему максимального размера процентного вознаграждения без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, нивелирует стимулирующее значение данной части вознаграждения и приводит к дисбалансу, чем создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В частности, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, процентное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

- взыскание дебиторской задолженности;

- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

- погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

При оценке личного (индивидуального) вклада управляющего ФИО1 в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» определением суда от 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего в период с даты его утверждения решением суда 24.09.2015 по дату его отстранения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2020, были заявлены возражения от 21.05.2024, 06.06.2024 со ссылками на то, что им конкурсная масса была пополнена на 55 781 927 руб. 38 коп., за счет которых была полностью выплачена текущая задолженность ООО «Смолкабель» и на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель», было направлено 48 439 958 руб. 57 коп., что составляет 40,5 % от суммы погашенных требований кредиторов, включенных в реестр (48 439 958 руб. 57 коп. * 100 / 119 581 650 руб. 64 коп.). Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» в размере: 3 587 449 руб. 52 коп. / 100 * 40,5 = 1 452 917 руб. 05 коп. Соответственно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1 должна составлять: 3 587 449 руб. 52 коп. – 1 452 917 руб. 05 коп. = 2 134 532 руб. 47 коп. Кроме того, ФИО2 ссылается на ошибки, связанные с неверным расчетом денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований залогового кредитора – Банка ГПБ (АО), а также уплаты текущих платежей, в том числе восстановленного налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 19-20; 43-47).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченный орган в отзыве от 29.07.2024 указал, что полагает обоснованным заявление частично в сумме 2 734 250 руб. 75 коп., указа, что требования залогового кредитора погашены на сумму 45 667 698 руб. 52 коп. и требования, не обеспеченные залогом, – на сумму 45 473 993 руб. 55 коп.; представлен расчет процентов исходя из указанным сумм погашения (т.1, л.д. 66).

В дополнениях от 07.10.2024 к отзыву уполномоченный орган указал на необходимость снижения стимулирующего вознаграждения ФИО1 до 0 руб., поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по настоящему делу № А62-6145/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению задолженности от ООО «Мурметалл» в сумме 19 364 000 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 от 25.10.2024 (т.1, л.д. 115-117), данных в суде первой инстанции, и от 28.02.2025, данных в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение ФИО2 не было исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 24.09.2020 № 155486/20/86009-ИП.

После возбуждения исполнительного производства конкурсным управлявшим ООО «Смолкабель» ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО2 получен конверт с описью вложения от 17.11.2020, содержащий следующие документы: сопроводительное письмо на 01 листе; определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.20 по делу № А40-248655/2017-146-156 на 03 листах; акт осмотра от 02.03.20 на 01 листе; печать ООО «Смолкабель» 1 шт.

Иные документы и имущество ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему ООО «Смолкабель» ФИО1

ФИО1 с даты утверждения конкурсным управлявшим самостоятельно проведена инвентаризация имущества ООО «Смолкабель», составлены инвентаризационные описи №№ 1-8, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 5805856 от 26.11.2020, производилось восстановление документации должника, в связи с чем проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности, ранее сокрытой ФИО2 (ООО «Вису Тало – Мудрый Дом», ООО «Завод Смолкабель»), что подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 6648588 от 13.05.2021, № 6663908 от 17.05.2021, произведена рассылка запросов в регистрирующие органы, получены ответы, подавались заявления в правоохранительные органы по факту выбытия имущества из конкурсной массы, что подтверждается ответами МВД России по Смоленской области, МО МВД России «Сафоновский».

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 выступал организатором торгов по реализации имущества должника (залогового и не являющегося предметом залога), имущество реализовано с торгов по договорам купли-продажи №01 от 11.06.2021, №01 от 06.08.2021, № 03 от 18.11.2023, №04 от 25.11.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО1 продолжал сдачу в аренду имущества должника (договор был заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО2); представлял интересы должника по делам № А40-270129/2018 (о банкротстве) ООО «Вису Тало – Мудрый Дом»), № А62-10639/2019 (о банкротстве) ООО «СмоленскКабель»), по уголовному делу в отношении ФИО2, находящимся на рассмотрении Ленинского районного суда г. Смоленска.

Оценив заявленные доводы и возражения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 вправе претендовать на стимулирующую часть вознаграждения, которое подлежит снижению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 28.02.2025 (т.2, л.д. 89-99) представлен расчет погашенных требований в настоящем деле о банкротстве, из которого следует, что погашение требований производилось как предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, так и ФИО1

В частности, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 04.03.2024 требования погашенные ФИО2:

- 9 075 958,57 руб. – требования УФНС по Смоленской области (погашены 30.09.2016, 20.11.2017, 21.11.2017, 05.11.2019);

- 39 364 000 руб. – требования ООО «Мурметалл» (погашены 10.10.2016, 07.09.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 31.10.2017).

В последующем в конкурсную массу частично возвращены незаконно уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб. В результате, с учетом возвращенной части денежных средств, ФИО2 погашены требования ООО «Мурметалл» в размере 19 364 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 04.03.2024 требования кредиторов, погашенные ФИО1:

- 45 667 698,52 руб. – требования Банка ГПБ (АО), обеспеченные залогом (погашены платежным поручением от 25.11.2021 № 142);

- 33 735 226,28 руб. – требования Банка ГПБ (АО), не обеспеченные залогом (погашены платежным поручением от 30.11.2021 № 143);

- 11 738 767,27 руб. – требования Банка ГПБ (АО), не обеспеченные залогом (погашены платежным поручением от 28.11.2022 № 97).

Как указывает апеллянт, в результате в ходе всей процедуры конкурного производства ООО «Смолкабель» погашено требований кредиторов, не обеспеченных залогом на сумму 73 913 952,12 (9 075 958,57 + 19 364 000,00 + 33 735 226,28 + 11 738 767,27), и именно эта сумма им учитывается при расчете процентов по вознаграждению наряду с суммой погашения залоговых требований в сумме 45 667 698 руб. 52 коп., а всего – 119 581 650 руб. 64 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным исчисление процентов по вознаграждению ФИО1 за счет погашенных требований кредиторов в период деятельности ФИО2

Таким образом, исходя из первоначального расчета заявителя сумма погашенных требований кредиторов в период деятельности ФИО1 составляет 91 141 692 руб. 07 коп., в том числе залоговые требования в сумме 45 667 698 руб. 52 коп., что составляет менее двадцати пяти процентов от размера требований, обеспеченных залогом, и необеспеченные залогом требования в сумме 45 473 993 руб. 55 коп., что составляет менее двадцати пяти процентов от размера требований, которые не обеспечены залогом.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 2 734 250 руб. 76 коп. (91 141 692,07 * 0,3 %).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по предложению суда конкурсным управляющим в суд 11.04.2025 и 22.04.2025 представлены объяснения, подробный расчет распределения выручки от реализации предмета залога с указанием конкретных сумм по каждой категории платежей и соответствующих оснований для каждой суммы с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления № 97, и, исходя из этой разбивки, справочный расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что в составе лота № 1 реализовано залоговое имущество на сумму 8 111 000 руб.

Учитывая, что в составе лота № 2 производилась совместная реализация залогового имущества и имущества, не находящегося в залоге, конкурсным управляющим распределение выручки от реализации этого имущества осуществлялось следующим образом.

Из общей цены реализации имущества по лоту № 2 в сумме 60 100 000 руб. цена реализации предмета залога составила 48 392 363 руб. 98 коп., в том числе 44 386 037 руб. 14 коп. и 4 006 326 руб. 84 коп.

Таким образом, выручка от реализации предмета залога составила 56 503 363 руб. 98 коп.

Расходы на содержание и реализацию имущества в общем размере составили 5 309 197 руб. 72 коп.

Из указанной суммы расходов на имущество, находящееся в залоге, приходится общих расходов на сумму 4 274 952 руб. 22 коп., в том числе 3 921 035 руб. 73 коп. и 353 916 руб. 49 коп.

За период процедуры банкротства по имеющимся у арбитражного управляющего ФИО1 данным налог на имущество ООО «Смолкабель» составляет 2 754 356 руб. 87 коп., земельный налог в сумме 1 402 794 руб. 29 коп. ФИО2 предоставлена информация, что за период процедуры банкротства налог на имущество ООО «Смолкабель» составляет 5 201 444 руб., земельный налог в сумме 1 878 472 руб. 62 коп. Так как в залоге у Банка ГПБ (АО) находятся все земельные участки ООО «Смолкабель», а имущество лишь частично, то и компенсация расходов на земельный налог была полностью отнесена на заложенное имущество в сумме 1 878 472 руб. 62 коп., а расходов на налог на имущество – частично в сумме 4 188 202 руб. 71 коп.

После погашения расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве остаток подлежащих распределению денежных средств составил 46 161 736 руб. 43 коп. ((8 111 000 руб. + 48 392 363 руб. 98 коп.) – 4 274 952 руб. 22 коп. – 1 878 472 руб. 62 коп. – 4 188 202 руб. 71 коп.).

Из указанной суммы (46 161 736 руб. 43 коп.) на погашение требований залогового кредитора подлежало направлению 43 853 692 руб. 36 коп. (95 %) и на погашение текущих расходов – 2 308 089 руб. 07 коп. (5 %).

Как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО1 и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент его утверждения на расчетном счет ООО «Смолкабель» имелись денежные средства 15 494 864 руб. 31 коп. Помимо этого, в конкурсную массу поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду в размере 2 820 000 руб. Кроме того, от реализации имущества, свободного от прав третьих лиц, входящего в лот № 2, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10 673 390 руб. 53 коп.

Таким образом, при реализации лота № 1 и лота № 2 текущая задолженность отсутствовала, в том числе были оплачены все налоги на имущество и земельные налоги.

По расчету заявителя в соответствии с пунктом 13.1 Постановления № 97 размер процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, составляет 1 315 610 руб. 77 коп. (43 853 692,36 * 3 %), что не превышает 5 % от суммы 43 853 692 руб. 36 коп.

В связи с тем, что текущие обязательства на момент распределения выручки от реализации залогового имущества отсутствовали, оставшиеся денежные средства конкурсным управляющим направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (1 814 006 руб. 16 коп. – получена как разница 45 667 698 руб. 52 коп. – 43 853 692 руб. 36 коп.).

Таким образом, исходя из указанных объяснений заявителя и его расчета сумма погашенных требований кредиторов в период деятельности ФИО1 составила 91 141 692 руб. 07 коп., в том числе залоговые требования в сумме 43 853 692 руб. 36 коп., что составляет менее двадцати пяти процентов от размера требований, обеспеченных залогом, и необеспеченные залогом требования в сумме 47 287 999 руб. 71 коп., что составляет менее двадцати пяти процентов от размера требований, которые не обеспечены залогом.

С учетом приведенных расчетов, фактически произведенного погашения требований кредиторов как реестровых, так и текущих, судебная коллегия отклоняет возражения ФИО2 об ошибочности произведенного конкурсным управляющим ФИО1 расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО2, касающиеся неуплаты конкурсным управляющим ФИО1 восстановленного налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом данных последним объяснений в отношении объектов должника, с момента ввода в эксплуатацию которых и начисления по ним амортизации прошло более 10 лет, в связи с чем ранее принятый к вычету НДС восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия в том числе исходит из того, что какие-либо возражения относительно порядка исчисления и уплаты текущих обязательств по НДС уполномоченным органом не заявлено.

Как следует из материалов дела и указано самим конкурсным управляющим ФИО1, им для проведения инвентаризации привлечен специалист, стоимость услуг которого составила 250 000 руб.

Учитывая приведенные ранее правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим снижению размер стимулирующего вознаграждения на указанную сумму, т.е. до 2 484 250 руб. 76 коп., поскольку фактически мероприятия по инвентаризации имущества должника выполнены не самим управляющим.

В части поступления денежных средств в сумме 611 000 руб., вырученных от реализации дебиторской задолженности в отношении ООО «Вису Тало – Мудрый Дом», судебная коллегия исходит из того, что указанная дебиторская задолженность, тем не менее, была реализована ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 планировал отказаться от требования к указанному предприятию и лишь по настоянию конкурсного кредитора ФИО4 данная дебиторская задолженность была выставлена на торги.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для снижения стимулирующей части его вознаграждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) по настоящему делу определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А62-6145/2015 отменены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в 2016-2017 годах в конкурсную массу поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые распределены управляющим ФИО2 только между незалоговыми кредиторами, в частности, в пользу ООО «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн. руб.

В частности, ФИО2 было допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника третьей очереди в процессе распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период 2016-2017 годы, в том числе было произведено погашение требований ООО «Мурметалл» на сумму 39 364 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года Максим Ю.А. вернул в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 20 000 000 руб. за ООО «Мурметалл».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по настоящему делу № А62-6145/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению задолженности от ООО «Мурметалл» в сумме 19 364 000 руб.

Судом округа установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не было доказано отсутствие целесообразности, возможное необоснованное несение дополнительных расходов или иное нарушение интересов кредиторов ООО «Смолкабель», в случае предъявления требований к ООО «Мурметалл».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО1 о бесперспективности предъявления требований к ООО «Мурметалл», поскольку соответствующее незаконное бездействие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий в процедуре банкротства ООО «Смолкабель» и его вклад в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ФИО1 процентного вознаграждения, снизив его размер до 1 500 000 руб. из рассчитанной судом указанной ранее суммы 2 484 250 руб. 76 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает позицию Банка ГПБ (АО), который поддерживает заявление ФИО1 об установлении процентного вознаграждения.

При этом, в связи с допущенным ФИО2 в настоящем деле нарушением очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, в частности требований Банка ГПБ (АО), и в связи с тем, что ООО «Мурметалл» так и не были в полном объеме возвращены незаконно перечисленные в погашение его требований денежные средства, в целях восстановления надлежащей очередности поступающие в конкурсную массу денежные средства направляются в счет погашения требований только Банка ГПБ (АО).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2024 № 144059; т.2, л.д. 10).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 4 181 руб. (1 500 000 * 10 000 / 3 587 449 руб. 52 коп.) относятся на ООО «Смолкабель» и подлежат взысканию с него в пользу арбитражного управляющего ФИО1, в остальной части в сумме 5 819 руб. – относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-6145/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина