АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 июля 2023 года дело № А63-4433/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ессентуки, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №14», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, о взыскании 67 204 руб. 08 коп. основного долга, 3 528 руб. 07 коп. пени, 2 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее.

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №14» о взыскании 68 367 руб. 18 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2022 № 585244 за декабрь 2022 года, 1 163 руб. 10 коп. пени за период с 19.01.2023 по 17.02.2023, 2 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15 час. 50 мин. 11.07.2023.

При назначении предварительного заседания суд в определении от 16.05.2023 указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству будет открыто судебное заседание.

Определением от 16.05.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 67 204 руб. 08 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2022 № 585244 за декабрь 2022 года, 3 528 руб. 07 коп. пени за период с 19.01.2023 по 19.04.2023, 2 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 566 руб. 84 коп. пени за период с 19.01.2023 по 20.04.2023. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он сообщил, что заявленные требования поддерживает; не возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса не выразил, представителя в заседание суда не направил; возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

Определение суда от 16.05.2023, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующие возражения от сторон не поступили, в связи с чем судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МДОУ «Детский сад комбинированного вида №14» (потребитель) заключён договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) №585244 (далее – договор), по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

В соответствии с пунктом 5.9 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта расчетов потребленной и оплаченной электроэнергии, составленного гарантирующим поставщиком.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Ставропольэнергосбыт» в декабре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме 7 874 кВт*ч на сумму 67 204 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии.

Поставленный ресурс потребитель не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 67 204 руб. 08 коп.

На указанную задолженность истец начислил неустойку за период 19.01.2023 по 19.04.2023 в размере 3 528 руб. 07 коп.

В связи с тем, что потребитель не оплатил поставленный ресурс, истец нарочно вручил ответчику претензию от 08.02.2023 № 011-н/3087 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил основную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 265214, то суд рассматривает требование истца в части взыскания 3 566 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 19.04.2023 (с учетом уточнения от 03.07.2023).

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 спорного договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах 3 566 руб. 84 коп. пени за период с 19.01.2023 по 20.04.2023 подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежное поручение от 20.04.2023), то судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №14», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 566 руб. 84 коп. пени за период с 19.01.2023 по 20.04.2023 по договору от 01.02.2022 № 585244, 2 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш