Постановление по делу № 17АП-1852/2025 от 14.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1852/2025-АК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А50-24450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56": ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-24450/2024

по заявлению Администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, товарищество собственников недвижимости "Крупской, 56", общество с ограниченной ответственностью "ПИК",

об оспаривании бездействия,

установил:

Администрация города Перми (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП за пределами сроков, установленных законодательством, о признании незаконным постановления от 16.09.2024 № 98059/24/282632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации от 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое администрацией города Перми постановление судебного пристава- исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России не содержит конкретных фактов о неисполнении решения суда по делу А50-3333/2020, имеет лишь ссылку на то, что работы проведены неудовлетворительно. При этом факт проведения работ некачественно, либо неудовлетворительно, подлежит рассмотрению при исполнении гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта на выполнение работ, а не в рамках исполнительного производства. Кроме того, ссылки на экспертное заключение необоснованны, поскольку экспертом не опровергается объем выполненных работ и качество проведенных работ. В данном случае, судом не изучены материалы дела № А50-25145/2023, подтверждающие факт исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020 по иску ТСН «Крупской, 56» о возложении обязанности на администрацию города Перми устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми. Считает, что именно материалами дела № А50-24145/2023 подтверждается факт проведения работ, указанных в решении суда по делу №

А50- 3333/2020, по состоянию на 16.09.2024 (дату рассмотрения ходатайства администрации города Перми, вынесения постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России). Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом не учтено, что фактически должником - администрацией города Перми выполнены, либо профинансированы как работы, предусмотренные исполнительным листом, выданным по судебному акту по делу № А50-3333/2020, так и работы по устранению недостатков. В противном случае дальнейшее исполнение судебного акта по делу № А50-3333/2020 в принципе невозможно и противоречит принципам исполнительного производства, поскольку работы должником выполнены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска администрации города Перми у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ТСН «Крупской, 56» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующая в судебное заседание судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, против доводов жалобы возражала по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 028581959, выданного Арбитражным судом Пермского края 14.07.2021 по делу № А50-3333/2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

возбуждено исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП в отношении Администрации (должник) в пользу Товарищества (взыскатель) с предметом исполнения - обязать Администрацию устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, следующие работы:

- Разобрать слои паро- и теплоизоляции. Полотнища уложить с перехлестом не менее 150 мм и склеить между собой; завести пароизоляционный слой на вертикальные конструкции не менее чем на толщину утеплителя и приклеить. В местах наличия разрывов - заменить пароизоляционный слой. Все слои утеплителя выполнить из полужестких минераловатных плит толщиной по 50 мм. Вторично использовать только материал, не имеющий дефектов (разрывы, нарушение целостности, следы воздействия влаги) дополнительно укладывая новый;

- Произвести замену кобылок;

- Выполнить полную замену обрешетки с устройством новой обрешетки из доски толщиной 40 мм шириной 120 мм, выполнить сплошную обрешетку в карнизной части, вокруг вентиляционных шахт, под снегозадержателем;

- Произвести полную замену покрытия кровли (в том числе покрытия слуховых окон). По скатам применить профилированный стальной оцинкованный лист НС44-1000-0,7, обеспечив нахлест профиля вдоль ската - не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр, обеспечив соединение профлистов межу собой комбинированными клепками с шагом 500мм;

- На карнизном свесе выполнить замену кровли из листовой стали с фальцевыми соединениями с устройством настенных желобов. Работы по кровле выполнять согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»

- Устранить смещение части водосточной трубы на фасаде со стороны ул. Крупской. Заменить крепления водосточных труб с наличием коррозии;

- Разобрать слуховые окна и устроить вновь. Заменить оконные блоки с устройством жалюзийных решеток с остеклением, с устройством отливов для отвода атмосферных осадков от оконного блока

- Произвести замену непрерывного ограждения кровли согласно требований норм на новое высотой не менее 1,2 м, оборудованного поручнями, рассчитанного на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м

- Выполнить обработку деревянных конструкций (вновь устроенных) огнебиозащитным составом в полном объеме;

- Переустроить места сопряжения составных элементов стропильных ног в одном сечении без уступов, зазоров, дополнительных элементов (коротышей);

- Выполнить замену подкосов из бревен диаметром равным диаметру существующих (не замененных) подкосов, центрировать их на опорах и закрепить при помощи скоб с двух сторон;

- Произвести замену покрытия вентиляционных боровов, выполненных из боя пазогребневых плит. Выполнить равномерное заполнение швов клеем.

- Выполнить устройство гидроизоляционных прокладок под замененными частями лежня. Сопряжение вновь устроенных частей лежня с существующим переустроить, выполнить в одном сечении без зазоров и уступов.

- Заменить изоляционные цилиндры теплоизоляции трубопроводов с наличием механических повреждений, разрывов. В месте пропуска вентилей использовать фасонные элементы изоляционного материала. Закрепить цилиндры изоляции не менее чем двумя кольцами из оцинкованной проволоки диаметром 1,2-2,0 мм, размещенными на расстоянии не более 200-250мм.

- Проход кабеля через ограждающие конструкции кровли переустроить, выполнить при помощи гильз, о чем вынесено соответствующее постановление (51-56).

27.10.2023 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (л.д. 57).

10.04.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2023 и возобновила исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП, присвоив исполнительному производству новый номер – 71896/24/98059-ИП (л.д. 58).

03.09.2024 Администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

16.09.2024 по итогам рассмотрения указанного заявления судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя

конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 06.09.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 028581959, выданного Арбитражным судом Пермского края 14.07.2021 по делу № А50-3333/2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 159064/21/59046-ИП в отношении Администрации (должник) в пользу Товарищества (взыскатель) с предметом исполнения - обязать Администрацию устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, следующие работы:

- Произвести замену кобылок;

- Выполнить обработку деревянных конструкций (вновь устроенных) огнебиозащитным составом в полном объеме;

Таким образом, предметом исполнения судебного акта по делу № А50-3333/2020 является обязанность Администрации устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, привести кровлю в нормативное, работоспособное состояние, выполнив в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, поименованные выше работы.

При рассмотрении дела установлено, что обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП, Администрация ссылается на заключение муниципального контракта с ООО «ПИК» на выполнение работ по приведению общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, а также на обстоятельства дела № А50-25145/2023 по иску ООО «ПИК», в рамках которого, по мнению заявителя, установлен факт устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, приведения кровли в нормативное, работоспособное состояние (л.д. 31-32).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев данное заявление, 16.09.2024 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25145/2023 эксперту поставлен вопрос соответствует ли фактический объем выполненных подрядчиком работ, объему, указанному а Акте КС-2 № 1, Справке КС-3 № 1 от 02.10.2023; при этом экспертом указано лишь на то, что фактический объем выполненных работ возможно соответствует объему, указанному подрядчиком в Акте и Справке; вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству произведена экспертиза о соответствии выполненных работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020, действующим строительным нормам и правилам, в результате которой экспертом установлено, что ряд работ не выполнен либо выполнен не удовлетворительно.

Суд первой инстанции выводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии на момент рассмотрения заявления Администрации от 03.09.2024 и вынесения оспариваемого постановления от 16.09.2024 надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем требований исполнительного документа, признал соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в том объеме, в каком они изложены судом.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2024 и решение суда первой инстанции, Администрация продолжает настаивать на том, что работы, предусмотренные решением суда, выполнены в полном объеме; рабочей комиссией, утвержденной приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, 12.10.2023 работы, перечисленные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3333/2020, приняты в эксплуатацию.

В качестве доказательства выполнения всего перечня работ, предусмотренных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020, Администрацией города Перми был представлен акт

от 12.10.2023 «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в рамках исполнения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 года по делу № А50-3333/2020».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства представлены не были.

Акт от 12.10.2023, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт исполнения Администрацией требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта визуального осмотра строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши спорного дома о № 45 от 04.05.2024, составленного ООО «ИТК Френкеля», следует, что работы, предусмотренные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3333/2020, в полном объеме не выполнены, в частности не переустроен проход кабеля через ограждающие конструкции кровли, отсутствуют профилированные уплотнители по коньку и карнизам слуховых окон, имеются иные замечания к объему и качеству работ (л.д. 106-113).

Кроме того, актом о совершении исполнительных действий от 11.12.2024, также зафиксировано частичное отсутствие утеплителя возле вентшахт, отсутствие гильз при прокладке кабеля через ограждающие конструкции кровли, более того выявлены иные недостатки, в том числе наличие снега на деревянных элементах стропильной системы (л.д. 98-105).

Проверив ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-25145/2023, апелляционный суд признает ее несостоятельной, поскольку в указанном деле вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу № А50-3333/2020 не рассматривался.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-25145/2023 о взыскании с Администрации города Перми в пользу ООО «ПИК» стоимости дополнительных работ, не ставился вопрос об исполнении, либо неисполнении решения суда по делу № А50-3333/2020. При этом, экспертиза в рамках данного дела проводилась исключительно с целью отнесения дополнительных работ, выполненных ООО «ПИК» к работам, необходимым для достижения целей государственного (муниципального) контракта, с целью увеличения цены муниципального контракта более чем на 10% (статья 8, часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение

Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-25145/2023 не может свидетельствовать о фактическом выполнении всех видов работ, предусмотренных решением суда по делу № А50-3333/2020.

В рассматриваемом деле, заявляя о незаконности постановления от 16.09.2024 № 98059/24/282632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации от 03.09.2024, заявителем не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома № 56 по ул. Крупской г. Перми, по приведению кровли в нормативное, работоспособное состояние, выполнению в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, требуемых работ (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела и возражений заинтересованного лица и третьего лица усматривается, что решение суда должником не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что одним из оснований для окончания исполнительного производства, согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при установленном факте невыполнения работ в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившего в нерассмотрении его заявления от 03.09.2024, в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,

ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 5.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что заявитель обратился в службу судебных приставов с просьбой об окончании исполнительного производства, такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что спорное постановление вынесено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-ФЗ к форме решения по вопросам исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта по рассмотрению ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства № 71896/24/98059-ИП за пределами сроков, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт незаконного бездействия и нарушение этим бездействием прав и законных интересов должника по исполнительному производству материалами дела не подтвержден и не доказан.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-24450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна