Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10584/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Прозорова Владимира Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят»
о взыскании 343 266 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 (по веб-конференции),
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (по веб-конференции),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят» (ответчик) о взыскании 343 266 руб. 00 коп., в том числе, 295 000 - стоимости некачественного товара, 48 266 руб. - убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по экспертизе в сумме 60 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 15, 393, 431, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.12.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.20255 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу. Представители сторон не возражали завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13.12.2023 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Кала я марьяпоят» (Ответчик, Продавец) заключен договор № 472-Ж (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался отпустить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить жир ветеринарный из форели (далее - Товар). Сроки, цена, место и порядок доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях; Товар сопровождается накладной, счетом-фактурой, сертификатами, ветеринарными свидетельствами (пункты 1.3, 2.1 Договора).
Согласно п. 2.3 Договора Товар по качеству должен соответствовать ГОСТам или техническим условиям по каждому виду продукции.
В силу условий п. 2.2, 2.4 Договора Продавец гарантирует качество товара в течение всего срока хранения при условии соблюдения Покупателем условий хранения. Упаковка Продавца обеспечивает сохранность товара при перевозке и хранении.
Во исполнение взятых на себя обязательств Покупателем оплачен, а Продавцом отпущен товар - Жир ветеринарный из форели (рыбий жир) в количестве 4 800 кг (по спецификации № 1 от 13.12.2023, далее - партия 1) и 7 000 кг (по спецификации № 2 от 02.02.2024, далее - партия 2).
Данные обстоятельства, помимо Договора, подтверждаются:
1) по партии 1: счетом от 13.12.2023 № 459, платежным поручением от 13.12.2023 № 181 на сумму 960 000 руб., счет-фактурой от 14.12.2023 № 1081, товарной накладной от 14.12.2023 № 1062;
2) по партии 2: счетом от 02.02.2024 № 40, платежным поручением от 05.02.2024 № 11 на сумму 1 505 000 руб., счет-фактурой от 09.02.2024 № 145, товарной накладной от 09.02.2024 № 147.
После передачи товара ответчиком, в т.ч. в ходе последующего хранения, истцом выявлены признаки, позволяющие сделать вывод о том, что либо товар ненадлежащего качества, либо заявленный срок годности и хранения не соответствует обозначенному в представленной ответчиком декларации о соответствии требованиям ГОСТ и сведениям на упаковке ответчика.
Недостатки выявлялись не единовременно.
Так, 26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой согласовать возврат либо утилизацию полученного в партии 2 товара в количестве 7 000 кг с возвратом оплаченных денежных средств.
Ознакомившись с указанным письмом, ответчик направил своего технолога для проведения осмотра товара на предмет качества партии.
Согласно акту осмотра от 10.04.2024, подписанному обеими сторонами, несоответствие товара предъявляемым к его качеству требованиям предположительно стало следствием плохой очистки фильтра на производстве ответчика, что привело к большому количеству белкового осадка в жире.
Осмотром установлена часть товара, не соответствующего предъявляемым к его качеству требованиям.
02.05.2024 в ответе на уведомление от 26.03.2024 ответчик сообщил о готовности возврата только части денежных средств, оплаченных за товар, в размере 473 000 руб. за 2 200 кг рыбьего жира ненадлежащего качества, а также о готовности забрать 8 бочек не расфасованного товара ненадлежащего качества.
10.06.2024 истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о дополнительно выявленных бочках, в которых передавался товар по обоим партиям, с ярко выраженным тухлым, кислым запахом.
Указанным требованиям истец потребовал осуществить возврат некачественного товара, оплатить истцу уплаченную за некачественный товар стоимость, возместить убытки в виде стоимости перевозки некачественного товара.
Ответчик письмом от 17.06.2024 № 073 повторно сообщил о своем согласии компенсировать стоимость лишь части испорченного жира (из партии 2) массой 2 200 кг на сумму 473 000 руб. От урегулирования возникших разногласий в отношении иной части некачественного товара и расходов ответчик отказался.
Письмом от 19.06.2024 истец направил ответчику платежные реквизиты с целью получения части стоимости некачественного товара. В результате чего составлен акт возврата от 01.07.2024. Ответчик осуществил вывоз части некачественного товара, осуществил возврат его стоимости в размере 473 000 руб.
Поскольку от урегулирования разногласий в отношении иной части испорченного товара и расходов ответчик отказался, 22.07.2024 истец направил уведомление ответчику с сообщением о проведении независимой экспертизы товара и места его хранения с целью определения соответствия товара предъявляемым к нему требованиям по качеству, а также соблюдения условий его хранения.
Уведомление содержало информацию о дате, времени и месте проведения экспертизы для обеспечения возможности представителя ответчика принять участие в исследовании.
Не получив ответ, 10.09.2024 истец направил претензию, содержащую требование осуществить возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 295 000 руб., а также возместить причиненные ненадлежащим выполнением обязательства убытки.
Поскольку ответчик в своем ответе на претензию выразил отказ в удовлетворении изложенных в ней требований, 16.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы. Ответчик присутствие своего представителя при осмотре товара специалистом не обеспечил.
По результатам проведения исследования получено заключение специалиста № 12-22/24-Т от 12.11.2024.
Объект исследования - 7 бочек (1 400 кг) под №№ 177, 200, 321, 323, 328, 343, 348 рыбьего жира от производителя ООО «Кала я марьяпоят».
Специалисты пришли к выводу, что объект исследования не соответствует представленным к нему требованиям по качеству. Установлено, что условия хранения у истца соответствуют нормам, поэтому с высокой долей вероятности представляется возможным заключить, что обнаруженный дефект стал следствием допущенной производителем ошибки при изготовлении продукции вследствие нарушения технологического процесса. К такому же выводу пришел и технолог ответчика, что зафиксировано в акте осмотра от 10.04.2024.
Поскольку стоимость некачественного товара, а также убытки, связанные с перевозкой товара истцу не выплачены, ИП ФИО1 обратился с иском в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в сравнении с претензией истца от 10.06.2024 исчезли претензии по качеству жира в бочках с номерами 185, 186, 187, 188, 195, 341, 349, 350 и 351, но появились ранее не упоминавшиеся в претензиях бочки за номерами 321, 323, 328 и 348. Указанное обстоятельство свидетельствует о не последовательности требований истца, и порождает сомнения в наличии на его производстве учета/фиксации качества входящей и исходящей продукции. Заключение специалиста №12-11/24-Т от 12.11.2024 является не допустимым доказательством, так как, качество (причины его нарушения) должны подтверждаться экспертизой, с отбором контрольных образцов для возможности проведения судебной экспертизы, а также проведением физико-химического анализа состава продукта. Специалист провел только органолептическое исследование. Заключение содержит противоречия. Так, в выводах по вопросу № 2, указано что, с высокой долей вероятностью представляется возможным заключить, что обнаруженный дефект стал следствием допущенной производителем ошибки при изготовлении продукции. При этом, в описательной части заключения (стр.9) указано, то появление дефекта может быть обусловлено воздействием кислорода с окислением ненасыщенных жирных кислот, а также бактериальным загрязнением – это попадание в рыбий жир микроорганизмов, таких как бактерии, дрожжи или плесень. Они могут попасть в продукт на любом этапе производства, хранения или транспортировки, если не соблюдаются правила гигиены. Как часто открывались бочки, что могло способствовать взаимодействию с кислородом, не известно. ООО «Кала я марьяпоят» еще до досудебных претензий, в рамках производственного контроля, 12.08.2024 года произвело отбор проб жира датой производства от 24.01.2024, который идентичен дате производства в бочке 348 поставленной истцу. Образец был направлен на исследование в Северо-западную испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ». Согласно протоколам испытаний № 24.21942СПбВ и № 24.21942/1СПбВ от 12.09.2024 нарушений требований нормативных документов, определяющих качество жира ветеринарного из форели, не выявлено.
При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок Товара составляет не более 12 месяцев.
Товар был получен истцом 14.12.2023 и 09.02.2024, что подтверждается товарными накладными № 1062 от 14.12.2023 и № 147 от 09.02.2024. Товар, приобретенный истцом, был изготовлен в разные даты (07.12.23, 11.12.23, 12.01.24, 13.01.24, 17.01.24, 23.01.24,24.01.24).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора в отношении переданного Предпринимателю Обществом по договору товара действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его хранения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлены требование о не качественном товаре в бочках под №№ 177, 200, 321, 323, 328, 343, 348, каждая из которых содержала 200 кг товара: 2 бочки из партии 1 и 5 бочек из партии 2 (400 кг + 1 000 кг).
Стоимость товара ненадлежащего качества определена истцом следующим образом: 400 кг из партии 1 (стоимостью 200 руб. за 1 кг) и 1 000 кг из партии 2 (стоимостью 215 руб. за 1 кг:
400 кг х 200 руб. + 1 000 кг х 215 руб. = 295 000 руб.
В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение специалиста № 12-11/24-Т от 12.11.2024 (л.д. 30-40), акт осмотра от 21.10.2024, из которых следует, что объект исследования (бочки под №№ 177, 200, 321, 323, 328, 343, 348) имеет резкий запах тухлой рыбы и не соответствует представленным к нему требованиям по качеству. Установлено, что условия хранения у истца соответствуют нормам, поэтому с высокой долей вероятности представляется возможным заключить, что обнаруженный дефект стал следствием допущенной производителем ошибки при изготовлении продукции вследствие нарушения технологического процесса.
Суд признает заключение специалиста допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества.
В данном случае заключение досудебного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.
Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара в гарантийный период, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства вследствие несоблюдения истцом условий по хранению товара нормативным требованиям и стандартам. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Представленные ответчиком в качестве приложения к отзыву на искветеринарные свидетельства содержат информацию о том, что лабораторныеисследования рыбьего жира не проводились, что не опровергает факт порчипоставленной ответчиком истцу продукции в пределах срока ее годности.
Представленные ответчиком протоколы испытаний включаютисследование продукции исключительно с датой изготовления 24.01.2024 безуказания номера партии. В рассматриваем же случае исковые требования истца основаны на некачественном товаре, поставленном в семи бочках ответчика, только одна из которых содержит товар, изготовленной 24.01.2024. Та же самая эта партия, одна бочка из которой реализована истцу или нет, материалы дела не содержат.
Специалистом, составившим заключение № 12-22/24-Т от 12.11.2024, проводился осмотр склада истца, на котором хранится приобретенный у ответчиком товар, на предмет соответствия условий хранения требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и ГОСТ 9393-82 «Жир ветеринарный из рыбы и морских млекопитающих».
Так, специалистом в складском помещении измерялась температура прибором ADA ZHT 70, который показал 22°С. Данный показатель соответствует допустимым нормам; попадание прямых солнечных лучей на тару с рыбьем жиром исключает его расположение в помещении; источников тепла в непосредственной близости к бочкам с жиром не обнаружено.
Данные сведения также подтверждаются технологом ответчика ФИО4 в акте осмотра партии ветеринарного рыбьего жира от 10.04.2024.
При таких обстоятельствах условиях хранения отвечают предъявляемым к ним требованиям,
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи Предпринимателю вследствие нарушения им условий его хранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 295 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 48 266 руб. - перевозка некачественной продукции.
По условиям спецификаций к договору условия поставки согласованы путем самовывоза с хозяйства.
Для целей перевозки товара истцом понесены транспортные расходы:
- по партии 1 (4 800 кг) в размере 80 000 руб.,
- по партии 2 (7 000 кг) в размере 91 000 руб.
Всего установлено следующее количество некачественного товара:
-по партии 1: 400 кг,
- по партии 2: 2 200 кг + 1 000 кг = 3 200 кг.
Учитывая количество некачественного товара, истец исчислил размер убытков в виде расходов на перевозку некачественного товара в сумме 48 266 руб.:
80 000 руб. / 4 800 кг х 400 кг + 91 000 руб. / 7 000 кг х 3 200 кг = 48 266 руб.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В связи с тем, что претензией от 10.06.2024 истец просил выплатить стоимость всех поставленных ответчиком бочек и забрать их, но получил отказ на заявленные требования, истец принял меры к установлению конкретного поставленного товара, который в пределах срока годности оказался испорченным. Вследствие принятых мер, конкретное количество некачественной продукции отражено в претензии от 10.09.2024, в котором указаны установленные конкретные номера бочек с товаром, оказавшимся некачественным. В дальнейшем истец, заблаговременно уведомив ответчика, обратился в экспертную организацию в целях установления соответствия реализованного товара предъявленным к нему требованиям по качеству.
При этом ответчик никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста в материалы дела не представил. О проведении экспертизы им заявлено не было.
Стоимость транспортных услуг на вывоз некачественного товара подтверждены истцом надлежащими доказательствами (договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, л.д. 44-50). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость услуг по перевозке зависела от массы перевозимого груза. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Размер убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде несения транспортных расходов в размере 48266 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает досудебное заключение допустимым доказательством, связанным с определением предмета исковых требований, размер расходов документально подтвержден, что обуславливает отнесение расходов на ее проведение в сумме 60 000 руб. к судебным издержкам и взыскание их с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика. От уменьшенной суммы иска госпошлина в размере 2500,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" (ОГРН: 1031001090207, ИНН: 1017000071) в пользу индивидуального предпринимателя Прозорова Владимира Михайловича (ОГРНИП: 321774600463713, ИНН: 771603850677) 343 266 руб., в том числе, 295000 руб. стоимости некачественного товара, 48266 руб. убытков, расходы за проведение экспертизы в сумме 60000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22163 руб.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением № 145 от 06.12.2024.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.