Постановление по делу № 09АП-34073/2025 от 01.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34073/2025

г.Москва Дело № А40-48006/25

01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48006/25,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОЕКТ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-2018» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 415 793 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключён договор № ПТ-01/2019-01 на выполнение проектных работ для строительства (далее – договор № ПТ-01/2019-01).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № ПТ-01/2019-01 проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору) в объеме, предусмотренном «Составом Рабочей документации» (приложение № 2 к договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приёмку результатов работ и оплатить проектировщику выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № ПТ-01/2019-01 дополнительные работы (включая корректировку ранее разработанной проектировщиком документации), выходящие за рамки условий договора или вызванные изменением условий проектирования, а именно: внесением изменений в исходные данные, представленные заказчиком, в ранее согласованные заказчиком проектные решения; внесением изменений в нормативные документы после утверждения заказчиком технического задания выполняются проектировщиком по дополнительному соглашению к договору, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ПТ-01/2019-01 выполнение работ проектировщиком по договору производится поэтапно в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ПТ-01/2019-01 общая стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб.

17 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 450 000 руб. со сроком выполнения 22 рабочих дня со дня, следующего за днем наступления последнего из указанных событий - поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 дополнительного соглашения, и получения проектировщиком от заказчика исходных данных, указанных в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

17 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 000 000 руб. со сроком выполнения 30 рабочих дня со дня, следующего за днем наступления последнего из указанных событий - поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, и получения проектировщиком от заказчика исходных данных, указанных в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

31 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 300 000 руб. со сроком выполнения 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, предусмотренного графиком выполнения и оплаты дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

13 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 900 000 руб. со сроком выполнения поэтапно, согласно графику выполнения и оплаты дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

29 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 860 000 руб. со сроком выполнения поэтапно, согласно графику выполнения и оплаты дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

13 декабря 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 400 000 руб. со сроком выполнения поэтапно, согласно графику выполнения и оплаты дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

28 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 550 000 руб. со сроком выполнения 10 рабочих дней со дня, следующего за днем наступления более позднего из следующих указанных событий: поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, и получения проектировщиком от заказчика исходных данных, указанных в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

29 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 995 000 руб. со сроком выполнения 7 рабочих дней со дня, следующего за днем наступления более позднего из следующих указанных событий: поступления на расчетный счет проектировщика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, и получения проектировщиком от заказчика исходных данных, указанных в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

30 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору № ПТ-01/2019-01 на выполнение дополнительных работ стоимостью 9 350 000 руб. со сроком выполнения поэтапно, согласно графику выполнения и оплаты дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Кроме того, 15 июня 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор № ПТ-06/2021-42 на ведение авторского надзора (далее – договор № ПТ-06/2021-42).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ПТ-06/2021-42 заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за соответствием строительно-монтажных работ разработанной рабочей документации при строительстве объекта: «Административный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7».

В соответствии с пунктом 1.2. договора № ПТ-06/2021-42 заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя по ведению авторского надзора в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № ПТ-06/2021-42 основными задачами авторского надзора являются: - контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ рабочей документации; - своевременное решение всех технических вопросов по рабочей документации, возникающих в процессе строительства; - решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № ПТ-06/2021-42 стоимость услуг исполнителя по осуществлению авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ разработанной рабочей документации определяется исходя из количества фактических выездов специалистов исполнителя на объект, включая участие специалистов авторского надзора в проводимых заказчиком совещаниях.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № ПТ-06/2021-42 случае возникновения необходимости проведения корректировки рабочей документации, стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки рабочей документации вызвана ошибками либо недоработками исполнителя при проектировании, исполнитель своими силами и средствами, в согласованный сторонами срок, выполняет работы по её корректировке в соответствии с условиями договора на разработку рабочей документации. При необходимости внесения изменений в рабочую документацию по инициативе заказчика, корректировка будет осуществляться исполнителем на основе заключённого между сторонами отдельного дополнительного соглашения, где будут определены стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 раздела 8 свода правил по авторскому надзору, условиями, предопределяющими необходимость внесения изменений в рабочую документацию, является, в том числе, «выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе строительства и в рамках договоров на авторский надзор и разработку рабочей документации ответчик осуществлял выезды на место строительства объекта и вносил соответствующие записи в журнал авторского надзора, в том числе, в целях исправления проектных ошибок, а истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по количеству выездов, а неконкретно оказанных в отчётном месяце услуг.

В результате анализа истцом записей ответчика в журнале авторского надзора было установлено, что ответчик за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года осуществил 18 выездов для исправления (устранения) собственных ошибок, допущенных им при разработке рабочей документации.

При этом, несмотря на то, что данные выезды оплате не подлежали, ответчик предъявил их к оплате истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически за счёт истца корректировал рабочую документацию в результате допущенных им самим ошибок проектирования, что противоречит как условиям заключённых между сторонами договоров, так и нормам гражданского законодательства и тем самым причинил истцу убытки.

Согласно расчёту истца, стоимость вызовов, осуществлённых ответчиком в целях устранения допущенных им же проектных ошибок, составила 415 793 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана ни вина ответчика в возникновении убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ни факт их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом, вопреки позиции истца, судом отмечается, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в выявленных недостатках проектной документации, поскольку между сторонами заключен договор авторского надзора, который не включает в себя устранение проектных ошибок, но организует их устранение.

Лица, осуществляющие авторский надзор – не являются лицами, осуществляющими проектирование, в связи с чем самостоятельного не устраняют какие-либо недостатки, указанные лица фиксируют выявленные недостатки и передают на устранение.

Как верно установлено судом, согласно пункту 1.4. договора № ПТ-06/2021-42, авторский надзор осуществляется в соответствии с рабочей документацией, разработанной исполнителем на основании договора № ПТ-01_2019/01 от 10.07.2019, при этом пунктом 1.3. договора № ПТ-06/2021-42 прямо предусмотрена услуга «решение вопросов связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства».

Таким образом, решение исполнителем вышеуказанных вопросов в процессе строительства являлась неотъемлемой частью услуг по авторскому надзору, и их стоимость была включена в договорную цену.

Кроме того, в силу пункта 2.1. договора № ПТ-06/2021-42 авторский надзор по договору осуществляется в соответствии с ГК РФ, Градостроительным законодательством РФ и г. Москвы и Сводом правил СР 11-110-99, согласно статье 5.1. которого, основными функциями лиц, осуществляющих авторский надзор являются: а) осуществление авторского надзора за соблюдением при строительстве требований проектной документации, в том числе с использованием информационных моделей согласно СП 471.1325800, СП 333.1325800; б) выборочный визуальный контроль состояния строящихся объектов и выполнения строительно-монтажных работ, в том числе с применением фото - и видеофиксации, лазерного сканирования, фотограмметрии и других методов, позволяющих объективно оценить результаты выполнения работ на предмет их соответствия проектной документации; в) участие в освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей и систем инженерно-технического обеспечения, геодезической разбивочной основы, архитектурных решений, конструктивных элементов объекта капитального строительства (при необходимости); г) ознакомление с проектной, рабочей, организационно-технологической (СП 48.13330) и исполнительной документацией 7 ранее выполненных работ согласно; д) ведение журнала авторского надзора с фиксацией результатов осуществления авторского надзора: информации о выявленных нарушениях требований проектной документации и их устранении, в том числе при использовании информационной модели согласно СП 471.1325800, СП 333.1325800; е) контроль за устранением замечаний, внесенных в журнал авторского надзора; ж) участие в приемке работ и завершенного строительством объекта капитального строительства в соответствии с условиями договора (заданием на осуществление авторского надзора); и) консультирование и разъяснение вопросов, возникающих по применению проектной документации.

Таким образом, стоимость выездов включала в себя выполнение ответчиком вышеуказанных объёмов работ.

При этом ни в одном из представленных в дело актах не указано, что какой-либо выезд был осуществлен именно в целях устранения недостатков.

В Договоре № ПТ-06/2021-42 отсутствует положение о безвозмездных выездах в рамках авторского надзора в целях устранения недостатков, связанных с проектированием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выездов включала в себя выполнение ответчиком вышеуказанных объёмов работ.

Следовательно, фактически истцом заявлено требование о возвращении оплаты услуг по договору авторского надзора.

При этом, как верно указано в решении суда, в своде правил СП 11-110-99, на который ссылается договор, в п. 8.1 подпункт "в" указано, что к условиям, предопределяющим необходимость внесения изменений в рабочую документацию, относится "выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации".

Соответственно, решение вопросов, связанных с устранением выявленных в процессе строительства ошибок, является неотъемлемой частью авторского надзора и оплачивается в рамках договора.

В рассматриваемом случае истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Между тем, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к наличию выявленных недостатков.

Факт оказания ответчиком услуг надлежащего качества подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг № 30-12/02-ПТ от 30.12.2022, № 31-07/07-ПТ от 31.07.2023, № 31-08/04-ПТ от 31.08.2023, № 30-09/03-ПТ от 30.09.2023, № 31-10/02-ПТ от 31.10.2023, № 30-11/05-ПТ от 30.11.2023, № 31-12/06-ПТ от 31.12.2023, № 31-01/05- ПТ от 31.01.2024, № 29-02/05-ПТ от 29.02.2024, № 31-03/06-ПТ от 31.03.2024, № 30- 04/07-ПТ от 30.04.2024, № 05-06/04-ПТ от 05.06.2024, № 31-07/05-ПТ от 31.07.2024.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки услуг, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат услуг имел для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих услуг влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к возникновению на стороне убытков, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер убытков, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Оплата выездов осуществлялась в рамках Договора. Истцом не представлено доказательств того, что спорные выезды были осуществлены именно для устранения проектных ошибок ответчика. В данном случае наличие выезда подтверждает факт оказания услуг и наличие оснований для их оплаты согласно условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу №А40-48006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова