Решение по делу № А42-5024/2023 от 03.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5024/2023 03 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФССП России по Мурманской области к УФНС России по Мурманской области о взыскании 97 485,94 ₽,

третьи лица: ООО «Энергостройпроект», УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 19.09.2022 № Д-51907/22/30-АМ,

от ответчика: - ФИО2 (как представитель к процессу не допущена ввиду отсутствия доверенности, допущена как слушатель),

от ООО «Энергостройпроект»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

УФССП России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УФНС России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, УФНС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 485,94 ₽, возникшего у ответчика в виде ошибочно перечисленных истцом денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск по долгам ООО «Энергостройпроект».

Определением о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергостройпроект» и УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск.

В обоснование иска истец указал, что поступившие денежные средства, списанные со счета, принадлежащего должнику УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, ошибочно распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Энергостройпроект» и перечислены в счет задолженности в пользу различных взыскателей ООО «Энергостройпроект», в связи с чем на стороне налогового органа образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что УФНС как администратор доходов бюджетов бюджетной системы РФ не является собственником денежных средств, поступивших на казначейский счет для дальнейшего осуществления и отражения операций по их учету и распоряжению. Зачисленные в погашение задолженности ООО «Энергостройпроект» денежные средства не являются ни излишне уплаченными, ни излишне взысканными. Кроме того, перечисленные истцом на счета казначейства денежные средства, перечислены в полном соответствии с реквизитами, указанными истцом, в связи с чем субъектом, который улучшил свое имущественное положение, а, следовательно, и получил неосновательное обогащение, является не ответчик, а ООО «Энергостройпроект». Таким образом, оснований для возврата данных денежных средств истцу у налогового органа не имеется.

Ответчик, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО «Энергостройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, заявленного ходатайства, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России (далее – Отделение) по Мурманской области находились (находятся) исполнительные производства, возбужденные в отношении двух разных должников: ООО «Энергостройпроект» и УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск.

12.01.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 97 485, 94 ₽, списанные со счета ПАО Банк ВТБ, принадлежащего должнику УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск, которые были распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Энергостройпроект» и перечислены МИФНС России № 8 по

Мурманской области (далее – МИФНС) в счет погашения задолженности ООО «Энергостройпроект».

Обнаружив ошибку в перечислении денежных средств, истец обратился в МИФНС за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, однако письмом от 04.07.2022 МИФНС отказало в их возврате, указав на отсутствие таких оснований в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ.

29.08.2022 МИФНС прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Соответственно ответчиком по настоящему делу является УФНС.

Отсутствие положительного результата послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В настоящем случае ответчик является администратором денежных средств поступающих в оплату налогов и сборов налогоплательщиков, между тем спорные по настоящему делу денежные средства поступили в оплату задолженностей по налогам и сборам ООО «Энергостройпроект», чье неосновательное обогащение и имеет место в настоящем случае.

На стороне налогового органа (ответчика) в настоящем случае неосновательное обогащение не возникло.

Более того, при буквальном толковании указанных выше положений статьи 1102 ГК РФ, приобретение неосновательного обогащения ООО «Энергостройпроект» не произошло в данном случае за счет другого лица – истца, который также не является собственником и правообладателем спорных денежных средств. Неосновательное обогащение в данном случае если и имеет место, то за счет собственника денежных средств – УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск.

Основания, по которым может быть осуществлен возврат излишне уплаченных в оплату налогов и сборов денежных средств, следует из совокупности положений статей 45, 78 и 79 НК РФ, однако в настоящем случае таких оснований в рамках настоящего дела не наступило. Доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом совокупности изложенного суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов