ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 августа 2023 года
Дело № А40-197353/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 28 декабря 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 25 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»
о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее – ответчик, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») с иском о взыскании страховой выплаты в размере 417 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана страховая выплата в размере 235 686,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что резолютивная часть решения суда от 28.12.2022 отличается от опубликованного 22.11.2022 решения в виде резолютивной части, исправление якобы арифметической ошибки, описки в той форме, в которой это осуществил суд, противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частичное удовлетворение исковых требований банка не соответствует заключенному между банком и ответчиком соглашению о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 № 7587004/2014-161/9163-07-14-13/2014, которым прямо предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, выводы судов противоречат статьям 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными актами нарушены права и законные интересы родственников умершего заемщика; выводы судов о риске неосновательного обогащения на стороне банка несостоятельны; судебная практика свидетельствует о согласии судов с позицией банка о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 12.10.2018 № 800164850 на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 417 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор от 12.10.2018 № 800164850-СО1 об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с пунктом 1.2.1 которого страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.
Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (пункт 1.3.4 договора).
Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключено соглашение от 01.07.2014 № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в пункте 2.1 соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели/договоры потребительского кредита в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.
В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен 12.10.2018, страховая сумма составила 417 000 руб.
Страховая премия по договору страхования (4 930,72 руб.) банком оплачена.
В связи с тем, что 14.03.2021 наступила смерть застрахованного лица, истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы, оставление которого ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями соглашения о порядке заключения договоров страхования, исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; в соответствии с пунктом 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования страховая сумма по страховым рискам, указанным в пункте 2.1 соглашения, устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг, при этом в случае, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности застрахованного лица по кредитному договору, который существовал до момента ее погашения; поскольку на дату смерти застрахованного лица (14.03.2021) задолженность по кредитному договору составила 235 686,42 руб., соответственно, требования истца являются обоснованными в указанном размере.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.4 соглашения от 01.07.2014 № 7587004/2014-161/9163-07-14-13/2014 о порядке заключения договоров страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.
В силу пункта 2.5 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.
Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100 % страховой суммы (пункт 2.4 соглашения).
В связи с изложенным, суда округа приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна составлять в настоящем случае 417 000 руб.
Судами не принято во внимание, что отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд округа признает не имеющим правового значения для существа настоящего спора.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-197353/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 181 313 (сто восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 58 копеек страховой выплаты и 10 930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 69 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Судья В.В. Кобылянский