ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-80305/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11369/2025, 13АП-11371/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.02.2025 по делу № А56-80305/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синко" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синко" (далее – ООО "Синко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 367,15 рублей за период с 01.04.2023 по 08.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.02.2025 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 года по делу № А56-80305/2024, в части ошибочного указания места жительства ответчика.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда и определение суда об исправлении опечатки отменить. В обоснование апелляционной жалобы

ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает

сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства, внесенному в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае, определением от 25.09.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 57) местом жительства ответчика является следующий адрес: 664540, <...>.

При этом копия определения от 25.09.2024 была направлена ответчику по адресу: 664540, Россия, Иркутская область, Иркутский район, Хомутово, ул. Восточная, 8.

Доказательства того, что ответчик фактически проживает по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 04/10-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке заказчика в период действия договора оказывать Заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя.

В приложениях № 1, 2 к Договору стороны согласовали перевозку грузов по маршруту: БВХ «Беркакит» (Республика Саха (Якутия), ст. Беркакит) – БВХ «Большой Нимныр» (Республика Саха (Якутия) с. Б.Нимныр) – Крановый узел Магистрального газопровода «Сила Сибири» км 1054 – Крановый узел Магистрального газопровода «Сила Сибири» км 1029; по маршруту БВХ «Беркакит» (Республика Саха (Якутия), ст. Беркакит) – БВХ «Большой Нимныр» (Республика

Саха (Якутия) с. Б.Нимныр) – Крановый узел Магистрального газопровода «Сила Сибири» км 973 – Пикет 165 Накопитель 959 км.

В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора исполнитель обязан предоставлять Заказчику счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг по перевозке Груза с оригиналами документов, подтверждающими выполнение перевозки: ТТН, ТН, путевые листы, оформленные в установленном порядке и иные документы, относящиеся к оказанию услуг по Договору.

14.10.2022 ООО «СИНКО» перечислило в пользу ИП ФИО1 аванс в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 200 000 рублей по платежному поручению № 1361 от 14.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени заявки на перевозку грузов в адрес ответчика истцом не направлялись, ответчик к оказанию услуг не приступал, документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют.

В связи с этим истец направил ответчику претензию № 20/03-23 от 20.03.2023 с требованием возвратить истцу сумму предварительной оплаты по Договору.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты в размере 400 000 рублей не была возвращена истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров возникших разногласий, спор передается сторонами на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 04/10-22 от 04.10.2022 по возврату суммы предоплаты, по условиям которого ответчик выступает исполнителем услуг перевозки.

Поскольку предварительная оплата в сумме 1 200 000 рублей перечислена истцом в адрес ответчика с назначением платежа «Предоплата по договору № № 04/10-22 от 04.10.2022 за перевозку МТР и оборудования МГ «Сила Сибири», БВХ «Беркакит» - БВХ «Селегдар», Республика САХА (Якутия)», спорные отношения вытекают из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между сторонами.

Следовательно, подсудность настоящего спора подлежит определению в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ и не может быть изменена соглашением сторон.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Обществом предъявлены требования к ИП ФИО1, выступающим исполнителем услуг перевозки, местом жительства которого является Иркутская область, Иркутский район, д. Куда.

Следовательно, с учетом положений статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявил доводы относительно нарушения правил подсудности рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Иркутская область.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение суда от 24.04.2025 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 28.02.2025 подлежит отмене, дело № А56-80305/2024 - направлению в арбитражный суд по месту регистрации ответчика в качестве проживающего, в данном случае - Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 28.02.2025 по делу № А56-80305/2024 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева