Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42092/2023-ГК

город Москва Дело № А40-39064/23

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023

по делу № А40-39064/23

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на установку приборов учета электрической энергии в размере 37 571 руб. 42 коп., процентов в размере 15 268 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов на установку приборов учета электрической энергии в размере 37 571 руб. 42 коп., процентов в размере 15 268 руб. 16 коп.,

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Истец, АО «Оборонэнерго», ресурсоснабжающая организация, сетевая организация) является организацией осуществляющей передачу электрической энергией, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. организацией обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

АО «Оборонэнерго» в 2017 году произвело установку/замену измерительных комплексов учета электроэнергии (далее по тексту – ИКУЭ) на объектах, технологически присоединенных к сетям Истца:

1. Общежитие 1402а, расположенное по адресу: Забайкальский край, с. Домна, военный городок 38.

2. Жилой дом (ДОС) № 1, расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Кадала, военный городок 28.

3. Общежитие, расположенное по адресу: <...>.

4. Общежитие 1305, расположенное по адресу: <...>, военный городок 38.

5. Общежитие № 220, расположенное по адресу: <...> военный городок 282.

Стоимость оказанных услуг и материалов составила 80 060,08 рублей (восемьдесят тысяч шестьдесят рублей 08 копеек).

В рамках дела № А78-7293/2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ») в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана часть задолженности за оказанные услуги по установке/замене ИКУЭ на шестидесяти объектах в размере 747 542,50 рубля (с учетом графика пятилетней рассрочки по состоянию на 15 апреля 2021 г.), в том числе по объектам, перечисленным выше под пунктами 3-5 в размере 42 488,66 рублей.

С учетом частично взысканной стоимости расходов на установку (замену) ИКУЭ остаток задолженности составил 37 571,42 руб.

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 04 декабря 2020 г № 2844, от 10 сентября 2020 г. № 2000, от 20 апреля 2022 г. № 108 и от 30 марта 2021 г. № 902 вышеуказанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Согласно сведениям, содержащимся в реестрах информации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенными в системе ГИС ЖКХ, а также письма государственной инспекции Забайкальского края от 20 января 2023 г. № 12-663, в настоящее время управляющая компания по вышеуказанным домам отсутствует (приложение № 28).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

При закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

В связи с истечением предоставленной пятилетней рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов увеличены на сумму процентов в размере 15 268,16 рублей, начисленных в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении по ставке 7,5 %, действующей с 19 сентября 2022 г. (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С целью возмещения расходов Ответчику направлены претензии об оплате стоимости установки приборов учета электроэнергии от 25 января 2023 г. № ЗБК/050/234 и № ЗБК/050/235.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92, ст. 99, 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставляются гражданину (нанимателю) по договорам найма специализированных жилых помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения, включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно пункту 7 Правил № 4911 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Из анализа выше приведенных норм в их системном единстве следует, что установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии обеспечивается за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, плательщиками которой являются граждане (наниматели), проживающие в жилых помещениях по договору социального найма.

Указанные граждане в жилищных правоотношениях приравниваются к гражданам - собственникам жилых помещений и самостоятельно несут расходы на содержание занимаемых им по договору социального найма жилых помещений, в структуру которых, в силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, входит и плата за содержание общедомового имущества, что вытекает, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из положений пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Следовательно, в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях по договору найма, применяется правило о предоставлении рассрочки оплаты стоимости установки приборов учета, предусмотренное частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении .

При этом тот факт, что жилые помещения являются государственным специализированным жилым фондом, не может изменить правовой смысл предоставляемой льготы, поскольку оснащение приборами учета помещений и порядок оплаты их установки не может быть различным в зависимости от того, находятся ли жилые помещения в собственности граждан или предоставлены им по договору социального найма.

Иная позиция ставит в неравное положение граждан-жильцов, поскольку взыскиваемые с управляющей компании суммы в дальнейшем будут перепредъявлены гражданам.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных граждан, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений (в данном случае - нанимателей) по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом данной позиции при рассмотрении дела № А78-7293/2020 Истец по запросу суда (протокол судебного заседания от 09 марта 2021 г., приложение № 11 к возражениям на отзыв) произвел расчет расходов на установку приборов учета по состоянию на 15.04.2021 - на день вынесения судебного решения.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), разъяснена недопустимость полного (то есть досрочного) взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку ОДПУ без учета предоставленной гражданам рассрочки.

В рамках настоящего дела взыскивается остаток задолженности за период с 15 апреля 2021 г. Следовательно, общий срок исковой давности по указанным платежам не истек.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности предоставления пятилетней рассрочки, об отсутствии финансирования со стороны собственника жилых помещений, о пропуске общего срока исковой давности – несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязано проводить лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

На момент установки общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ) управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ГУ ЖФ»).

С 01 октября 2017 г. управление жилищным фондом осуществляло Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Расходы на установку приборов учета электрической энергии частично взысканы с ФГБУ «ЦЖКУ» в рамках дела № А78-7293/2020 (в размере, определенном на дату вынесения решения суда с учетом рассрочки, рассчитанной по запросу суда).

В настоящее время общежития, в которых ранее были установлены ОДПУ, в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Кроме того, основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны. Учреждение осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами; деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и услуг связи, оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами (пункт 19, 20.5, 20.11 Устава в редакции приказа от 29.12.2020 № 3141, приложение № 9, 10 к возражениям на отзыв).

Таким образом, в настоящее время Учреждение является титульным владельцем спорных объектов, которое наделено полномочиями управляющей компании, следовательно, обязано нести расходы по содержанию жилищного фонда по двум основаниям: во-первых, как титульный владелец имущества (жилищным фондом) Министерства обороны Российской Федерации, во-вторых, как лицо, выполняющее функции управляющей организацией (в данном случае специально созданной, а не избранной собственником жилищного фонда).

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права сетевой организации на возмещение понесенных затрат на установку ОДПУ на случай смены собственников (титульных владельцев) и (или) смены собственниками управляющей компании.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена законного владельца и (или) управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены титульного владельца и (или) управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность установки ОДПУ при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015.

Следовательно, ныне действующий титульный владелец (по сути, управляющая организация), владеющая информацией о площади, занимаемой каждым нанимателем и наделенная полномочиями по получению платежей за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.

Довод апеллянта о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса (снижение неустойки) несостоятелен, так как в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки, являющейся мера ответственности, Обществом не заявлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета электрической энергии, а не неустойка (мера ответственности) за нарушение срока

При этом предоставление рассрочки в силу нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении автоматически ведет к начислению процентов не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Кроме того, не подлежат применению постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, не может распространять свое действие на некоммерческие бюджетные организации, так как нормы Закона о банкротстве на юридические лица подобной организационно-правовой формы не распространяются.

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Кроме того, из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что не распространяется действие моратория, в том числе на лиц, деятельность которых регулируется положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (пункт устава Ответчика).

Таким образом, на бюджетное учреждение не распространяет действие положения Закона о банкротстве, а, следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2022 г. № 1240 и вступивших в законную силу 15.07.2022 г., на указанную категорию лиц мораторий также не распространяется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

Следовательно, действие моратория на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется.

Поскольку факт рассрочки сроком на пять лет установлен, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере обоснованы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 № 05АП-4976/2022 по делу № А24-2095/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-39064/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким