АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 августа 2023 года Дело № А29-6747/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» о взыскании 75 069 руб. 89 коп. задолженности по договору № 141032 от 26.01.2023 холодного водоснабжения и водоотведения за январь-март 2023 года, пени, начисленные в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- на сумму задолженности в размере 17 382 руб. 90 коп. с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга;
- на сумму задолженности в размере 17 721 руб. 59 коп. с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга;
- на сумму задолженности в размере 39 965 руб. 40 коп. с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
07.08.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
ООО УО «Спутник» направило апелляционную жалобу. Жалоба подана в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО УО «Спутник» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 № 141032, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую воду), осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, установленные договором.
Согласно п. 2.1. договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2023.
В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчёт осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
На оплату стоимости холодной воды и услуг по водоотведению за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2023 № 343, от 28.02.2023 № 1632, от 31.03.2023 № 2984 на общую сумму 75 069 руб. 89 коп.
По сведениям истца, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик объём воды не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства перечисления истцу денежных средств не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Водоканал» к ООО УО «Спутник» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.
Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 069 руб. 89 коп. задолженности, пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 17 382 руб. 90 коп. с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга; на сумму задолженности в размере 17 721 руб. 59 коп. с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга; на сумму задолженности в размере 39 965 руб. 40 коп. с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 003 руб. государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).
Судья М.В. Безносикова