АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3839/2025
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
акционерного общества «Камголд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 599 251,12 руб.
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № ХГ-06/25 (сроком по 31.01.2026), диплом;
от ответчика:
ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2025 № 27АА 1670983 (сроком на десять лет), диплом;
установил:
акционерное общество «Камголд» (далее – истец, адрес: 683001, <...>, этаж 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 7.4 договора купли-продажи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (далее – ответчик, адрес: 680032, <...>, литер Э, оф. 3) о взыскании 1 599 251,11 руб., из которых: 1 551 165,00 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 29.06.2021 № 2526/21; 48 086,115 руб. неустойка за период с 07.12.2023 по 07.02.2024.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил считать верным размер неустойки
48 086,12 руб.
По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена копия письма от 17.11.2022 № 1937-22, информация о ценовом индексе Русмет на лом черных металлов.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 29.06.2021 № 2526/21 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее – товар, металлолом) в соответствии с требованиями и условиями
ГОСТ 2787-75.
Количество товара определяется по заявкам продавца партиями, под которыми понимается металлолом, загруженный в одно транспортное средство. Общий объем партии определяется после взвешивания на автомобильных весах покупателя
и отражается в приемосдаточном акте и товарно-транспортной накладной (пункт
1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора приемка товара производится по массе металлолома за вычетом его засоренности. Величина засоренности принимается равной не более 3 %.
Пунктом 1.3 период передачи металлолома определен со дня, следующего за днем заключения договора по 31.12.2021.
Общая стоимость товара по договору определяется сторонами в заявках. Цена металлолома составляет 16 500,00 руб. за 1 тонну (пункты 3.1, 3.2 договора).
В рамках договора истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 1 551 165,00 руб., что подтверждается отвесами, приемосдаточными актами и товарной накладной, имеющимися в материалах дела.
09.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга по договору купли-продажи. Поскольку претензия остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив условия договора от 29.06.2021 № 2526/21, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1,3 главы
30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отгрузки металлолома по отвесам и приемосдаточным актам от 05.09.2022 № 01, от 05.09.2022
№ 02, от 07.09.2022 № 03, от 07.09.2022 № 04, от 09.09.2022 № 05, от 09.09.2022 № 06, от 12.09.2022 № 07, от 12.09.2022 № 08, от 14.09.2022 № 09, от 14.09.2022 № 10.
Приемосдаточные акты, товарная накладная и счет на оплату направлены ответчику для подписания и оплаты полученного металлолома. Однако, не согласившись с указанной в документах ценой за 1 тонну металлолома и процентом засоренности, ответчик подписал их с разногласиями, оплату не произвел.
При расчете задолженности истцом применена цена (16 500,00 руб.) и процент засоренности (3 %), установленные сторонами в договоре.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что срок поставки товара отличен от срока действия договора. По мнению ответчика, срок действия договора продлевается на каждый последующий год в соответствии с пунктом 7.9 договора, в то время как срок поставки товара определен пунктом 1.3 договора по 31.12.2021. Таким образом, ответчик считает, что металлолом по спорным приемосдаточным актам поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи, а не договора, в связи с чем, по мнения ответчика, при расчете задолженности должна применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 422 ГК РФ).
Указанный довод судом отклоняется его по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В рассматриваемом случае цена установлена соглашением сторон (пункт 3.2. договора).
В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Согласование уполномоченными представителями сторон уменьшения цены за 1 тонну товара, в порядке предусмотренным договором, не производилось, изменения в договор в судебном порядке не вносились.
Действительно пунктом 1.3 период передачи металлолома определен со дня, следующего за днем заключения договора по 31.12.2021.
Вместе с тем срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021 (пункт 7.8 договора).
При этом согласно пункту 7.9 договора срок действия продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне о намерении расторгнуть договор.
Доказательств того, что какая-либо из сторон договора возражала против его пролонгации, в материалы дела не представлено.
Судом также учтено, что ответчик после истечения установленного в пункте 1.3. периода поставки товара обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в договор в части уменьшения цены за 1 тонну металлолома до 8 500,00 руб. (письмо ООО «Мир Металл» от 09.09.2022). Указанные действия ответчика свидетельствует о том, что в 2022 году при отгрузке товара стороны руководствовались условиями договора, и не различали срок поставки товара и срок действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи
1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 1.3. в совокупности с пунктами 1.2. и 7.5.-7.9. договора, принимая во внимание поведение сторон при заключении и исполнении сделки, в отсутствие доказательств прекращения действия договора, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора продлен на 2022 и последующие годы, договор является действующим, отгрузка товара произведена именно в рамках действия договора. По мнению суда, пункт о пролонгации договора устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для применения цены товара за 1 тонну и процента засоренности, равно как и условий о подсудности спора по месту нахождения истца (пункт 7.4. договора), согласованные сторонами в договоре, судом отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам ответчика буквальное прочтение пункта 1.3. приводит к фактической утрате смысла пунктов 7.5.-7.9. договора, чего стороны при заключении договора не могли иметь в виду, поскольку такое буквальное прочтение и толкование условий договора позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты согласованной стоимости товара и неустойки, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Кроме того, поскольку срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), то истечение установленного в пункте 1.3. периода поставки товара, само по себе не свидетельствует о прекращении договора.
Доводы ответчика о том, что после направления истцу письма о внесении изменений в договор в части цены, истец осуществил отгрузку товара, а, следовательно, он своими конклюдентными действиями согласился на заключение договора на других условиях, судом отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 424 ГК РФ и пункту 7.5. договора.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставка товара произведена в рамках действующего договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 29.06.2021 № 2526/21, которым согласованы все существенные условия, а также установлены права и обязанности сторон.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного металлолома в размере 1 551 165,00 руб., в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере
48 086,12 руб. за период с 07.12.2023 по 07.02.2024, суд приходит к следующему выводу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 4.4 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты принятого металлолома (партии) покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,05 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик указал, что отгрузка металлолома к месту нахождения ответчика истцом совершена, но ответчиком не принята, поскольку, не согласившись с ценой и процентом засоренности, ответчик 23.11.2023 подписал приемосдаточные акты, товарную накладную и счет на оплату с разногласиями. По мнению ответчика, поскольку истец предоставил и подписал первичную документацию с ценой металлолома и процентом засоренности, согласованным в договоре, без учета мнения ответчика относительно данных показателей, просрочка платежа со стороны ответчика до настоящего момента не наступила. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, и, следовательно, служат основанием для освобождения его от ответственности.
Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 АПК РФ).
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного металлолома, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Из материалов дела следует, что первичная документация подписана ответчиком с разногласиями 23.11.2023. Согласно расчету истца неустойка насчитана за период с 07.12.2023 по 07.02.2024, что соответствует пункту 3.3 договора, согласно которому покупатель производит оплату в течение десяти банковских дней с даты выставления счета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца не повлекли увеличение периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного металлолома.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения согласованных сторонами условий договора, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств внесения изменений в соответствующие условия договора.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 48 086,12 руб. начисленной за период с 07.12.2023 по 07.02.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 72 978,00 руб.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирметалл» в пользу акционерного общества «Камголд» 1 551 165,00 руб. долга, 48 086,12 руб. неустойки, 72 978,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 672 229,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп