Решение по делу № А41-4105/2025 от 29.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 мая 2025 года Дело №А41-4105/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НПК «КБМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «СМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.01.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2025, удостоверение адвоката от 23.03.2022 №12155; ФИО5 – ген. дир., лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «КБМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СМК» со следующими требованиями:

-взыскать с АО «СМК» в пользу АО «НПК «КБМ» неустойку по договору от 28.03.2023 № 19-03/23 в размере 66 517 500 руб.

-взыскать с АО «СМК» в пользу АО «НПК «КБМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 588 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактическая поставка оборудования произведена на территорию заказчика 13.01.2024. Период нарушения срока поставки (30 календарных дней) вызван обстоятельствами непреодолимой силы в виде задержки оплаты в адрес производителя оборудования. В связи с наличием обстоятельств, независящих от поставщика, денежные средства для проведения окончательных расчетов с производителем были заблокированы на протяжении месяца. Из-за падения курса рубля по отношению к юаню, суммы аванса, подлежащего уплате в адрес изготовителя оборудования, оказалось недостаточно. Кроме того, покупателем, в нарушение условий договора, не предоставлено рабочее пространство под установку оборудования на месте монтажа. Поставщиком осуществлена выгрузка спорного оборудования и оснастки: с 27.12.2023 по 28.12.2023 отгружено 2 станка; с 08.01.2024 по 10.01.2024 отгружено 2 станка; с 12.01.2024 по 13.01.2024 отгружено 2 станка на открытое пространство, не предусмотренное для хранения оборудования. В предоставленном заказчиком цеху не подготовлен фундамент и не подведены коммуникации. В связи с несанкционированным размещением станков покупателем, в неотведенном для этого в цеху месте, поставщик не имел возможности произвести пуско-наладочные работы в установленный срок. Кроме того, покупателем, в нарушение условий договора не предоставлена оснастка. Как указывает поставщик, нарушение срока подписания акта-приема передачи также вызвано задержкой приемки станков из-за эксплуатации станков по программе обработки серийных деталей АО «НПК «КБМ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.03.2023 № 19-03/23 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является поставка обрабатывающего центра с ЧПУ вертикального типа, мод. CATO CBS650.

Поставка оборудования включает в себя: доставку оборудования на территорию заказчика (п. 1.7 договора), разгрузку, установку на месте монтажа; ввод оборудования в эксплуатацию, включающий в себя в том числе, но не исключительно, монтаж оборудования, его пуско-наладку, в том числе приемо-сдаточные испытания с проверкой точностных характеристик оборудования.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 271 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, 45 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оборудование должно быть поставлено комплектно одной партией.

Поставщик направляет заказчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора техническую документацию по установке, монтажу и подключению оборудования, включая раздел документации по сервисному обслуживанию на русском языке, в том числе и необходимую документацию для выполнения подготовительных работ к установке оборудования. В случае неготовности площадки под оборудование по причине несвоевременного предоставления поставщиком документации, поставщик несет все риски, связанные с невозможностью проведения работ по договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оборудование должно быть упаковано в стандартную упаковку (тару), отвечающую требованиями технических условий, нормам и требованиям, действующим на данном товарном рынке и обеспечивающую его защиту от повреждения или порчи при транспортировке и хранении. Упаковка (тара) оборудования должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы и обеспечивать: сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения; сохранность оборудования от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке его любым транспортным средством с учетом нескольких перегрузок в пути; сохранность оборудования во время транспортировки и разгрузочных работ на территории заказчика; возможность проведение погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана.

Согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется уведомить заказчика в письменной форме о предполагаемой дате доставки оборудования не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемой даты доставки. Доставка должна быть согласована с заказчиком и осуществлена в его рабочее время.

В соответствии с абз. 9 п. 2.1 приложения № 3 к договору при расчете заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для проверки комплектности и устранения выявленных при проверке комплектности недостатков.

Поставщик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы поставляемого оборудования самостоятельно и за свой счет (п. 2.2 приложения № 3 к договору).

Согласно п. 2.3 приложения № 3 к договору поставщик проводит установку, сборку, и монтаж по месту поставки оборудования. После механической установки, электрических подключений и механической пуско-наладки на территории заказчика, осуществляется промежуточная пуско-наладка и окончательная приемка оборудования.

В соответствии с п. 2.4 приложения № 3 к договору окончательная приемка оборудования осуществляется в соответствии с техническим заданием путем проведения приема-сдаточных испытаний с проверкой точностных характеристик на площадке заказчика. Указанные испытания проводятся с применением аттестованной оснастки и инструмента поставщика.

Согласно п. 2.5 Приложения № 3 к договору после окончания работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика поставщик подписывает и передает заказчику два экземпляра акта приема-передачи оборудования.

Срок устранения поставщиком выявленных недостатков (дефектов) входит в срок поставки оборудования, указанный в спецификации, и учитывается для целей начисления неустойки за просрочку поставки оборудования по договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки оборудования (дата поставки оборудования определяется в соответствии с абз. 1 п. 2.6 Приложения № 3 к договору), поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % соответственно от цены договора за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с п. 9.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия; война или военные действия, эмбарго, блокады, действия властей, препятствующие исполнению настоящего договора. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в договоре, то этот срок соразмерно отдвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 9.2 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи наступлением/прекращением вышеуказанных обстоятельств, обязана в срок не позднее трех календарных дней с даты их наступления или прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о предполагаемом наступлении или прекращении в письменной форме вышеуказанных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору) срок исполнения: не более 180 календарных дней с даты получения поставщиком аванса, предусмотренного п.п. «а» п. 1.2 приложения № 3 к договору.

Платежным поручением от 04.05.2023 № 9924 (списано со счета плательщика 05.05.2023) на сумму 135 750 000 руб. истцом произведена оплата аванса по договору от 28.03.2023 № 19-03/23.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 09.07.2024 поставщик поставил, а заказчик принял согласно спецификации обрабатывающий центр с ЧПУ вертикального типа, мод CATO CBS650, в количестве 6 единиц, серийные номера №№ B0009783, B0009784, B0009785, B0009805, B0009806, B0009807. Поставленное оборудование по комплектности, ассортименту и количеству отвечает требованиям, которые предусмотрены договором. Поставщиком выполнены обязательства по доставке оборудования на территорию заказчика, разгрузке, установке на месте монтажа, а также работы по вводу оборудования в эксплуатацию. Результаты приемки оборудования, приведенные в настоящем акте, не распространяются на возможные недостатки оборудования, которые: носят скрытый характер; могут быть обнаружены только в процессе полнофункционального использования оборудования в соответствии с его назначением.

Претензией от 12.07.2024 № 543/16575 истец указал, что ответчик исполнил обязательства по поставке с нарушением срока. Потребовал оплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии по договору ответчик письмом от 31.07.2024 № 632/07 указал, что нарушение сроков в поставке товара вызвано рядом обстоятельств, предложил провести совместное совещание, в ходе которого обсудить причины и условия, при которых акт приема-передачи станков подписан позже определенного в договоре срока, а также пересмотреть сроки и размер неустойки.

Письмом от 20.08.2024 № 543/20025 истец сообщил, что по результатам рассмотрения доводов ответчика о причинах нарушения срока поставки товара, истцом исключен из расчета неустойки период с 07.02.2024 по 12.02.2024, в связи с чем, истец потребовал уплатить неустойку в размере 66 517 500 руб. за период с 02.11.2023 по 09.07.2024.

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки оборудования (дата поставки оборудования определяется в соответствии с абзацем первым пунктом 2.6 Приложения № 3 к договору), поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % соответственно от цены договора за каждый день просрочки поставки.

Доводы ответчика о задержке исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются по следующим основаниям.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Форс-мажором можно признать лишь объективно непредотвратимое обстоятельство, которое не относится к обычному предпринимательскому риску (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А50-21608/2010).

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар. Указанные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые стороны не могли предотвратить и предвидеть, поскольку подобные санкции вводятся иностранными государствами уже не в первый раз, и, соответственно, такие ограничения не являются чрезвычайными с учетом запретов, которые вводились ранее.

Правоотношения ответчика с контрагентами в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Доводы об отсутствии коммуникаций также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснастки подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2.4 приложения № 3 к договору поставки, приемка оборудования осуществляется в соответствии с техническим заданием путем проведения приема-сдаточных испытаний с проверкой точностных характеристик на площадке заказчика. Указанные испытания проводятся с применением аттестованной оснастки и инструмента поставщика.

Доводы ответчика о том, что истцом не подготовлена площадка для выгрузки оборудования, судом отклоняются, поскольку письмом от 25.12.2023 № 988/12 поставщик подтвердил возможность установки оборудования на предлагаемую поверхность. Кроме того, в письме от 25.12.2023 № 984/12 поставщик просил подготовить открытую площадку для выгрузки оборудования, указав, что упаковка допускает хранение на открытой площадке.

На основании изложенного, поскольку ответчик подтвердил возможность отгрузки оборудования на открытую площадку, а условиями п. 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить оборудование в упаковке, обеспечивающей его защиту от повреждения или порчи при транспортировке с учетом перегрузок и длительного хранения, данные доводы ответчика не могут служить основанием для исключения ответственности в виде неустойки.

Суд также отмечает, что поставщиком осуществлена выгрузка спорного оборудования и оснастки: с 27.12.2023 по 28.12.2023 отгружено 2 станка; с 08.01.2024 по 10.01.2024 отгружено 2 станка; с 12.01.2024 по 13.01.2024 отгружено 2 станка. Указанное обстоятельством поставщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора оборудование должно быть поставлено комплектно одной партией.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, поставленное оборудование имело недостатки, о чем сторонами составлен акт от 14.02.2024.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из акта о выявленных недостатках от 14.02.2024, в процессе приема-передачи оборудования по состоянию на 14.02.2024 выявлены замечания к товару: отсутствует второй комплект документации на станок в печатном виде (в соответствии с пунктом 5.12 ТЗ). Первый предъявленный комплект требует доработки; отсутствует калибровочное кольцо, шарообразный короткий щуп (пункт 5. 15 ТЗ); отсутствует калибровочная оправка системы измерения инструмента (пункт 5.16 ТЗ); отсутствует калибровочный шарик для пяти координат (пункт 5.19 ТЗ); отсутствует ленточный фильтр (пункт 5.26 ТЗ); отсутствует гидравлическая тележка для сбора стружки (пункт 5.32 ТЗ). Кроме того, в процессе проведения приема-передачи выявлены повреждения (деформация дна и боковой стенки в месте крепления опорных роликов, разрушение пластиковых элементов опоры конвейера) двух конвейеров для стружки (№ 9785 и 9783) и станции подачи СОЖ через шпиндель (смещен корпус фильтра, отсутствует болт крепления корпуса фильтра, № станции 9783). Наличие скрытых дефектов неизвестно. При проведении пуско-наладочных работ выявлено несоответствие технических характеристик, указанных в пункте 2 спецификации приложения № 1 к протоколу разногласий от 28.03.2023. Дополнительно поставлены 6 комплектов для наладки инструмента TM26D-09, сетевых модуля, 6 опрокидывающихся тележек для стружки без гидролифта и 6 проверочных деталей завода изготовителя.

Письмом от 08.07.2024 № 567/07 ответчик сообщил истцу, что во исполнение договора и акта о выявленных недостатках при приемке обрабатывающих центров, направил истцу комплектующие. Кроме того, сообщил, что в комплекте поставки отсутствует калибровочная оправка системы измерения инструмента (пункт 5.16 ТЗ) в количестве 1 шт., заверил, что произведет поставку оправки в адрес АО «НПК «КБМ» до 31.07.2024.

Письмом от 08.07.2024 № 569/07 ответчик уведомил истца о прибытии на территорию АО «НПК «КБМ» 09.07.2024 недостающей комплектации по договору.

Таким образом, с учетом положений договора от 28.03.2023 № 19-03/23, обязательства по поставке товара не могли считаться исполненными надлежащим образом ранее 09.07.2024. Факт наличия недостатков поставленного оборудования ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела письма ответчика от 11.03.2024 № 0303-24, направленному ООО «ФИО6» в адрес АО «СМК», следует, что по состоянию на 11.03.2024 инженерами ООО «ФИО6» выявлено, что активация щупа прописанная в мануале, через М-команду не работает. ООО «ФИО6 просили запросить информацию у завода изготовителя по команде активации щупа Renishaw с помощью ЧПУ.

Согласно абз. 9 п. 2.1 приложения № 3 к договору от 28.03.2023 № 19-03/23 при расчете заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для проверки комплектности и устранения выявленных при проверке комплектности недостатков.

В силу абз. 4 п. 2.5 договора от 28.03.2023 № 19-03/23 срок устранения поставщиком выявленных недостатков (дефектов) входит в срок поставки оборудования, указанный в спецификации, и учитывается для целей начисления неустойки за просрочку поставки оборудования по договору.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При оценке представленных ответчиком доказательств и доводов в обоснование невозможности поставки товара в установленный срок, суд отмечает, что исключение периодов для начисления неустойки, в связи с наличием обстоятельств, возникших по вине заказчика, согласуется с нормами действующего законодательства, однако, при отсутствии вины самого поставщика в таком нарушении. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия объективной возможности для поставки товара, соответствующего предъявляемым договором требований в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период для взыскания неустойки. При этом суд исходит из того, что спорное оборудование поставлено ответчиком в полном объеме, с учетом устраненных недостатков, 09.07.2024, что подтверждается, в том числе, письмом от 08.07.2024 № 569/07, направленным самим ответчиком в адрес истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из полной поставки станков и комплектующего оборудования, с учетом устранения всех дефектов, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору от 28.03.2023 № 19-03/23. Обстоятельств исключающих ответственность в виде неустойки, как и обстоятельств исключающих периоды для ее начисления, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Принимая во внимание общую сумму неустойки, заявленную к взысканию по данному договору, учитывая, что истцом не представлено доказательство наличия убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 059 700 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО «СМК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу АО «НПК «КБМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки от 28.03.2023 № 19-03/23 в размере 35 059 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина