СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-6162/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-10429/2022(2)) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евдокия», с. Волчиха Волчихинский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, (ИНН <***>, ОГРН <***>, 113184, <...>), В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Сафронов Е..С., по доверенности б/н от 01.02.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евдокия» (далее – ООО «Евдокия», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2021 год согласно уменьшенному годовому объему заготовки древесины путем заключения дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений в приложения № 5 и 7 договора аренды от 15.12.2008 № П8/1 (далее – договор аренды от 15.12.2008) на 2021 год. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, дело № А03-6162/2022 направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2023 Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При новом рассмотрении ООО «Евдокия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Минприроды Алтайского края 1 118 037 руб. 47 коп., из них 1 000 081 руб. неосновательного обогащения за 2021 год, 117 956 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 1 118 037 руб. 47 коп., из них 1 000 081 руб. неосновательного обогащения и 117 956 руб. 47 коп. процентов, а 24 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что договоренность о размере арендной платы за пользование лесным участком в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, за спорный период времени подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); до 01.01.2021 года истец имел реальную возможность заблаговременно предпринять меры по исключению объема единичных деревьев, подлежащих рубке в 2021 году из договора аренды и изменению размера арендной платы; судом не учтено, что арендная плата по договору аренды от 15.12.2008 № П-8/1 получена Министерством не без каких-либо оснований, а в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 16.03.2020 к договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № П-8/1, которое истец по собственному волеизъявлению заключил с ответчиком, а также которым стороны определили порядок и сроки ее внесения в 2021 году; на стороне Минприроды Алтайского края не возникло неосновательного обогащения, т.к. действия Истца по внесению арендной платы являются его обязанностью в соответствии с договором аренды лесного участка, невозможность осуществления рубки единичных деревьев возникла в результате изменений правил ухода за лесами, а внесение арендной платы за этот объем возникло из-за несвоевременно предпринятых истцом мер по изменению размера арендной платы путем, заключения соответствующего дополнительного соглашения. От истца в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что подлежащий уплате размер, определен в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.2 ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Поэтому Истец настаивает о наличии правовых оснований для возврата ему как арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении. Договор аренды носит взаимный характер, а возможность извлечения ресурсов в объеме, соразмерном оплаченной арендной плате, не представлена, то невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, предоставляет последнему право на уменьшение арендной платы (так как арендодатель получил неосновательное обогащение). Осуществить дополнительную заготовку, либо оспариваемый объем рубок единичных деревьев истец не смог, так как проект освоения лесов, действовал до 31.12.2021 года. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, право аренды лесного участка, расположенного в границах Волчихинского и Егорьевского районов Волчихинского лесничества площадью 19 815 га и 5 820 га возникло на основании договора аренды от 19.07.2005 № 1 (далее – договор аренды от 19.07.2005), заключенного с истцом на основании конкурса. В дальнейшем распоряжением управления лесами Алтайского края от 04.10.2007 № 258 договор аренды от 19.07.2005 переоформлен путем заключения договора аренды от 15.12.2008 в целях приведения в соответствие с ЛК РФ на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Договор аренды от 15.12.2008 заключен сроком на 49 лет с 07.09.2005 (пункт 8.1 договора аренды от 15.12.2008). В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 15.12.2008 лесной участок передается для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению от 24.10.2011 № 3 и составляет 45,04 тыс. куб. м. Указанный объем заготовки используется в порядке определения (расчете) арендных платежей (приложение № 7 к дополнительному соглашению от 16.03.2020 № 10), где приведены расчеты арендной платы на 2020 и 2021 годы, а именно – на 2021 год в размере 6 307 569 руб. (исходя из объема заготовки 45,04 тыс. куб. м). Во исполнение условий договора аренды от 15.12.2008 истец внес арендную плату за 2021 год в размере 6 307 569 руб. В первоначальном варианте лесной декларации на 2021 год, датированном 23.12.2020 и приложенном к настоящему иску, указан заявленный общий годовой объем заготовки древесины в размере 43,082 тыс. куб. м. После указания Министерства на то, что вступившими в силу с 01.01.2021 Правилами ухода за лесами исключены рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки (что по договору аренды от 15.12.2008 на 2021 год составило 7,10 тыс. куб. м), общество 26.03.2021 подало откорректированую лесную декларацию (с исключением рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки в количестве), где общий объем лесов в целях заготовки древесины составил 35,579 тыс. куб.м. Далее, 11.10.2021 общество через единый портал государственных услуг обратилось в Министерство с заявлениями об утверждении лесных деклараций от 11.10.2021 № 3 и 4 на рубку единичных деревьев в объеме 1,837 и 3,702 тыс. куб. м, соответственно. Письмами от 18.10.2021 № 395 и 396 министерство отказало в принятии лесных деклараций от 11.10.2021 № 3 и 4, указав, что согласно подпункту «к» пункта 9 раздела II («Рубки лесных насаждений») Правил ухода за лесами рубка единичных деревьев может осуществляться только при рубках осветления, рубках прочистки и с 01.01.2021 не предусмотрена в качестве отдельного мероприятия. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу № А03- 17282/2021 и от 24.02.2022 по делу № А03-16401/2021 решения министерства об отказе в приеме лесных деклараций общества от 11.10.2021 № 3 и от 11.10.2021 № 4 признаны незаконными по причине их несоответствия Правилам ухода за лесами и Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539 (далее – Порядок подачи лесной декларации); на Министерство возложена обязанность по приему лесных деклараций от 11.10.2021 № 3, от 11.10.2021 № 4. Ссылаясь на то, что после исключения из ежегодного объема древесины рубок единичных деревьев в 2021 году арендатором произведена заготовка древесины в уменьшенном (на 16%) объеме; полагая, что изменение годового объема заготовки является основанием для перерасчета арендной платы и с учетом снижения объема годовой заготовки размер арендной платы за 2021 год должен был составить 5 307 488 руб., общество направило Министерству претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 328 ГКФ РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления. Судом установлено, что истцом предоставлен арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины. Распределение ежегодного объема заготовки древесины на лесном участке по видам рубок определен в Приложении №4 дополнительного соглашения №3 от 24.10.2011 к договору аренды лесного участка от 15.12.2008 №11-8/1 и составляет 45,04 тыс.м3. В таблице Приложения №4 «Распределение ежегодного объема заготовки древесины на лесном участке по видам рубок на 2015 и последующие годы» указан ежегодный объем заготовки по видам рубок. Рубка единичных деревьев в указанной таблице составляет 7,10 тыс.куб.м. 7,10 тыс.куб.м. входит в общий ежегодный объем заготовки (в 45,04 тыс.куб.м.). Расчет арендных платежей на 2021 год указан в Приложении №7 дополнительного соглашения №10 от 16.03.2020 к договору аренды. Согласно пункту 2.1 договора аренды и Приложению №7 к нему расчет арендной платы исчисляется исходя из ставок платы за древесину, объема и вида рубки древесины и ее породы. При расчете арендной платы используются следующие данные: - стоимость одного кубического метра древесины, установленная Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; - коэффициенты к ставкам за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; - годовой объем заготовки на арендуемом лесном участке. Так, в Приложении №7 дополнительного соглашения №10 от 16.03.2020 к договору аренды с учетом рубок единичных деревьев в объеме 7,10 тыс.куб.м. арендная плата составила 6307,569 тыс.руб. В 2021 году арендатор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности изъять предусмотренные договором на 2021 год лесные ресурсы в объеме 7,10 тыс.куб.м. Ответчиком вынесено решение об отказе в принятии лесных деклараций №3 и №4 от 11.10.2021, лесной декларации №5 от 01.10.2021, ссылаясь на приказ от 30.07.2020 года №537 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил ухода за лесами». В соответствии с указанным приказом исключены рубки единичных деревьев из общего годового объема заготовки. Решения Министерства по лесным декларациям №3 и №4 истец оспорил в судебном порядке, однако осуществить дополнительную заготовку, либо оспариваемый объем рубок единичных деревьев истец не смог, так как проект освоения лесов, действовал до 31.12.2021. Отсутствие возможности осуществить заготовку оспариваемого объема также содержится в письме №241П/7386 от 09.06.2022. Указанный объем лесных ресурсов в лесных декларациях №3, №4, №5 был учтен при расчете арендных платежей на 2021 год. Таким образом, с учетом вышеизложенного, необоснованного отказа в принятии деклараций, в 2021 году ООО «Евдокия» по независящим от общества обстоятельствам было лишено права изъять лесные ресурсы в объеме 7,10 тыс.куб.м., оплатив за него арендную плату в размере 1 000 081 руб., при этом, расчет арендной платы за 2021 год, как обоснованно указал суд первой инстанции должен был быть меньше на указанную сумму, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец не имел возможности при подаче лесной декларации за 2021 год и исключения из нее рубок единичных деревьев в объеме 7,10 тыс.куб.м. восполнить в исковой период этот объем рубок другими способами лесозаготовки, поскольку объемы рубок по видам рубок однозначно жестко регламентированы договором аренды, проектом лесоустройства, проектом освоения лесов пунктом 4 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Проект освоения лесов ООО «Евдокия» разработан по материалам лесоустройства арендуемого участка Волчихинского лесничества, выполненного Департаментом лесоустройства и проектных работ филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект». Лесоустройство выполнено в 2010 году. Указанный проект освоения лесов разработан сроком до 31.12.2021. Во второй части Проекта в пункте 2.1.2. «Установленный объем заготовки древесины на участке» указан ежегодный допустимый объем изъятия древесины по видам рубок, в том числе рубка единичных деревьев в объеме 7,10 тыс.куб.м., соответственно, замена определенного вида рубок на другой не допускается. При этом, в силу пункта 9 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок не является возможным, поскольку рубки единичных деревьев, как таковые, исключены из вида рубок. Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года (часть 2 пункта 9). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец, как арендатор, исполнил принятые на себя обязательства, однако арендодатель в свою очередь не предоставил весь объем изымаемой древесины за 2021 год согласно Приложению №4 Договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 081 руб. неосновательного обогащения, а также 117 956 руб. 47 коп. процентов. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Дата 19.03.2023 22:43:00О.Ю. Киреева Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаСудьи Электронная подпись действительна.Л.Н. Апциаури Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Ю. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна