Решение по делу № А11-3909/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

07 ноября 2023 года Дело № А11-3909/2023

Резолютивная часть решения объявлена

31 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРЭ-Полюс» (141190, Московская область, городской округ Фрязино, г. Фрязино, площадь им. академика Б.А. Введенского, д. 3, стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.06.2022 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРЭ-Полюс» (далее – ООО НТО «ИРЭ-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг» (далее – ООО «КОМПИН», ответчик), в котором просил обязать ответчика вернуть истцу Импульсный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V, серийный номер 20070731, в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 550 000,00 руб.) (далее - «имущество»), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в порядке и на условиях письма ответчика за исх. № 187 от 27.12.2022 (вх. № 1390 от 27.12.2022). В случае установления арбитражным судом невозможности возврата имущества в натуре просил суд обязать ответчика возместить истцу стоимость имущества в размере 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% 550 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество: импульсный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V, серийный номер 20070731, в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 550 000,00 руб.), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в порядке и на условиях письма от 27.12.2022 № 187.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2023 объявлялся перерыв до 31.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2023 поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что совместный осмотр сторонами не был проведен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НТО «ИРЭ-Полюс» на праве собственности принадлежит волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V, серийный номер 20070731, что подтверждается контрактом от 12.03.2019 № 276/18003536/1923.

Письмом от 09.11.2020 № 886 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (далее – ООО «НТЛТ») обратилось к ООО НТО «ИРЭ-Полюс» с просьбой о согласовании передачи волоконного лазера YLPN-2-20x500-300-5V для тестирования с целью альфа тестирования прибора на предмет применимости данного источника в лазерной очистке, гарантировало сохранность оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 12.11.2020 № 8/061277 ООО НТО «ИРЭ-Полюс» сдало, а ООО «НТЛТ» подтвердило приятие следующего оборудования: волоконного лазера YLPN-2-20x500-300-5V, SN 20070731 в количестве 1 шт.

ООО «КОМПИН» письмом от 27.12.2022 № 187 обратилось к ООО «НТЛТ» и ООО НТО «ИРЭ-Полюс» с просьбой согласовать передачу оборудования (импульсивный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V) с целью альфа тестирования прибора на предмет применимости данного источника в лазерной очистке на срок 3 месяца с момента передачи, гарантировало доставку оборудования, в случае его возврата, к месту нахождения ООО НТО «ИРЭ-Полюс» силами и за счет средств ООО «КОМПИН» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока использования оборудования, гарантировало сохранность оборудования, в случае поломки оборудования гарантировало возмещение стоимости оборудования/его ремонта.

В письме от 27.12.2022 № 367/2 (вх от 27.12.2022 № 1389), адресованном ООО НТО «ИРЭ-Полюс», ООО «НТЛТ» сообщило о том, что в связи с окончанием тестирования оборудования (импульсивный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V) и на основании письма ООО «КОМПИН» от 27.12.2022 № 187 ООО «НТЛТ» готово передать оборудование в компанию ООО «КОМПИН», просило подтвердить передачу оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 28.12.2022 № 1, подписанному ООО «НТЛТ», ООО НТО «ИРЭ-Полюс», ООО «КОМПИН» без замечаний, ООО «НТЛТ» сдало, а ООО «КОМПИН» подтвердило принятие следующего оборудования, которое находится в собственности у ООО НТО «ИРЭ-Полюс»: импульсный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V (серийный номер 20070731) в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 550 000,00 руб.), срок передачи оборудования – до 31.03.2023.

Претензией от 07.03.2023 № 622 ООО НТО «ИРЭ-Полюс» обратилось к ООО «КОМПИН» с требованием о возврате имущества в срок до 07.04.2023, просило доставить имущество по адресу: 141190, Российская Федерация, Московская область, городской округ Фрязино, г. Фрязино, пл. имени академика Б.А. Введенского, д.3, стр. 5, и передать его ООО НТО «ИРЭ-Полюс».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письмом от 27.12.2022 № 187 ответчик обратился к истцу с просьбой передать спорное оборудование на срок 3 месяца с момента передачи, обязался возвратить оборудование в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока использования оборудования. По акту приема передачи от 28.12.2022 оборудование передано истцом ответчику, согласован срок возврата оборудования – до 31.03.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 07.03.2023 истец заявил требование о возврате оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи оборудования истцом ответчику подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 28.12.2022.

Поскольку срок передачи оборудования истек, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств утраты имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем при наличии надлежащих доказательств утраты имущества стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.04.2023 № 302479 государственная пошлина в сумме 33 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРЭ-Полюс» следующее имущество: импульсный волоконный лазер YLPN-2-20x500-300-5V, серийный номер 20070731, в количестве 1 шт. стоимостью 3 300 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 550 000,00 руб.), в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг» его получило, с учетом нормального износа, в порядке и на условиях письма от 27.12.2022 № 187.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРЭ-Полюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРЭ-Полюс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 № 302479, в сумме 33 500 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева