Постановление по делу № 20АП-3788/2023 от 09.08.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11683/2022

20АП-3788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2021), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 по делу № А68-11683/2022 (судья Севастьянова М.В.), о приостановлении производства по делу № А68-11683/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (далее – должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № №13394303 от 02.10.2022.

Определением суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

25.04.2023 от ПАО Сбербанк поступило уточненное заявление о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» требования ПАО Сбербанк в размере 648 651 813,30 рублей (основной долг – 644 132 719 рублей, проценты – 3 995 277,18 рублей, неустойка – 523 817,12 рублей) как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 приостановлено производство по делу № А68-11683/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-559/2023 по итогам рассмотрения искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ИНН (7107083893) ОГРН (<***>) в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ООО «Компания Тропик».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, суд не применил п. 33 Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.07.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 по делу № А68-11683/2022, произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 (дата открытия лимита) и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита – 710 000 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.

В соответствии с п.1.2. Договора целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности.

В соответствии с п.3.5. Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении № 1 к Договору, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

9.1.1 Движимое имущество.

В связи с вышеуказанным с ООО "КОМПАНИЯ ТРОПИК" заключен Договор залога №7M-1-2Z0X0MNN-З3 от 26.10.2021.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (именуемое в дальнейшем «Предмет залога»).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога залогом обеспечивается исполнение Должником: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТРОПИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее "Должник", всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020г., в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2020г., № 2 от 22.03.2021г., № 3 дата формирования 29.04.2021г., именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Залогодержатель (он же Кредитор) и Должник (он же Заемщик).

В соответствии с п.1.4. вышеуказанного договора залога Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по Основному договору. Залогодатель согласен отвечать Предметом залога в случае предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства Должника, в том числе, если на момент регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Предмет залога обременен правами третьих лиц.

01.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2W130JOR.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в пункте 1.2 договора, на срок по 26.05.2022. Лимит кредитной линии открывается 01.12.2020 (дата открытия лимита) и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 01.12.2020 26.05.2022. Сумма лимита – 150 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 9.1. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

9.1.1. Движимое имущество.

В связи с вышеуказанным с ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» заключен Договор залога № 7M-1-2W130JOR-З1 от 26.10.2021.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора залога залогом Предмета залога обеспечивается исполнение Должником: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТРОПИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее "Должник", всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2W130JOR, действующему в редакции Дополнительного соглашения № 1, дата формирования которого 26.10.2021г., именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Залогодержатель (он же Кредитор) и Должник (он же Заемщик).

Оценочная стоимость Предмета залога определена в приложении №1 к вышеуказанному договору и составляет 6 499 200 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров и наличием просроченной задолженности более трех месяцев, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением о банкротстве ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК».

Как установлено судом области из информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», в рамках дел № А68-559/2023 рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Компания Тропик», ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик».

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 (истец) с 02.07.2019 по 25.05.2021 являлся участником ООО «Компания Тропик» с 84% долей участия в уставном капитале общества.

Истцу стало известно, что директором общества с ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020.

Также истцу стало известно о протоколах внеочередных общих собраний участников общества б/н от 21.01.2021, б/н от 29.04.2021, в которых отражены решения о даче согласия на совершение крупной сделки и наделении генерального директора ФИО3 полномочиями по самостоятельному определения условий сделки, не предусмотренных решением участников.

В период нахождения ФИО2 в составе участников общества и после уступки 84% доли в пользу ФИО3, последний как директор и участник общества не ставил истца в известность о том, что общество приняло на себя кредитные обязательства перед банком на сумму 710 000 000 рублей.

Истец не был уведомлен о собраниях от 21.01.2021, от 29.04.2021, не принял в них участия.

Истец полагает, что кредитный договор является недействительным, как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения и не являющаяся разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, как совершенная в интересах только одного участника и создающая риск причинения неоправданного вреда другому бывшему участнику, который не выразил согласие на ее совершение.

В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Тропик», ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик».

Из карточки дела № А68-559/2023 следует, что указанное исковое заявление принято к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитные организации поставлены в «привилегированное» положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициирования процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, «привилегированное» положение кредитора в настоящем деле не может являться основанием для отказа другой стороне в реализации его права на судебную защиту любыми способами, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк – заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие признаки для должника – юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и представил в материалы дела документальные доказательства в обоснование своих требований, в том числе кредитный договор №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020.

Правовая природа заявленных требований – о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов денежных средств, является нарушением должника обязательства по их выплате по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

На дату судебного заседания договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, который положен в основу заявления о признании ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» несостоятельным (банкротом), обжалуется в судебном порядке в рамках дела № А68-559/2023.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства (обоснованность) напрямую связано с разрешением спора о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, который положен в основу заявления ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Следовательно, в случае наличия доводов относительно несоблюдения порядка заключения сделки (что влечет ее недействительность), они должны быть подтверждены (опровергнуты) вступившим в законную силу судебным актом, либо предъявлены в рамках дела о взыскании задолженности путем обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, ни глава 28 АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Порядок рассмотрения заявления об обоснованности требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Такой иск, в качестве первоначального, может быть предъявлен по правилам искового производства.

Указанным правом в интересах ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» воспользовался ФИО2 (бывший участник ООО «Компания Тропик» с 84% долей участия в уставном капитале общества) предъявив исковое к ООО «Компания Тропик», ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 21.01.2021; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик», оформленные протоколом б/н от 29.04.2021; о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1- 2Z0X0MNN от 24.12.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик».

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, исходя из предмета спора (о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020), заявленного в рамках дела № А68-559/2023, результаты его рассмотрения могут повлиять на изменение оснований заявления о признании ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» несостоятельным (банкротом).

В настоящем деле рассматривается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть рассмотрение обоснованности заявления. Поскольку, последствием рассмотрения иска по делу №А68-559/2023 может стать признание договора займа недействительной сделкой, то объем прав и обязанностей лиц участвующих в деле о банкротстве напрямую зависит от результата рассмотрения дела №А68-559/2023.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем, названные пункты не запрещают арбитражным судам приостанавливать производства по делам в случаях, когда для этого имеются необходимые основания (определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7446/10 по делу N А40-8736/09-31-103).

Довод ПАО Сбербанк о том, что в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 33 указанного Постановления N 63, относятся к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле рассматривается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть рассмотрение обоснованности заявления.

Ссылка ПАО Сбербанк на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», была правомерно отклонена судом области, поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров недействительными.

Следовательно, правило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, не восстановит права должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2023 по делу № А68-11683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова