АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6125/2022 27.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
29.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 1 289 426,12 руб., при участии до перерыва: от истца – не явился (извещен);
от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 № 37/2309/06,
от третьего лица – без участия (извещено), после перерыва:
от истца – генерального директора М.С. Манвелишвили, представителя ФИО2 по доверенность от 10.01.2023;
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 № 36/23-09/06,
от третьего лица – без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» с требованием о взыскании 1 725 559,20 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках контракта № 144/21-Э от 26.07.2021.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.
Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил следующие возражения: предъявленные к оплате работы выполнены в меньшем объеме, некачественно, с нарушением последовательности выполнения этапов (видов) работ. Пропуск отдельных этапов (видов) работ привел к тому, что исправить указанный недостаток (выполнить пропущенные этапы (виды) работ) возможно только посредством демонтажа части уже выполненных работ последующих циклов. В этой связи ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (организация, осуществляющая строительный контроль).
Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» отзыв на исковое заявление не представило.
В связи с возникновением необходимости в специальных познаниях, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 и ФИО5. На период проведения экспертизы, производство по данному делу было приостановлено.
В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 24.05.2023 производство по делу № А67-6125/2055 возобновлено.
Определением арбитражного суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023, в судебное заседание по ходатайству истца вызваны эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 и ФИО5, подготовившие экспертное заключение в рамках дела № А67-6125/2022, для дачи пояснений по нему.
Явившийся в судебное заседание 19.06.2023 эксперт ФИО5 дал устные пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Не согласившись с выводами экспертов, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» представило письменные возражения (л.д. 68-69 т. 6), а также заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
23.06.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить строительные работы на объекте «Седьмой этаж мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»» до вынесения окончательного судебного акта по делу.
Определением арбитражного суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о принятии обеспечительных мер отказано.
18.08.2023 от истца поступило заявление об обеспечении доказательств путем наложения запрета на проведение строительных работ на объекте «Седьмой этаж мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»» до вынесения окончательного судебного акта по делу.
Определением от 18.08.2023 заявление истца об обеспечении доказательств удовлетворено, судом запрещено проводить строительные работы на объекте «Седьмой этаж мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»» до разрешения арбитражным судом в деле № А67-6125/2022 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явились.
Судебное заседание 21.09.2023 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До дня заседания общество с ограниченной ответственностью «Партнер» представило заявление об уменьшении размера исковых требований, следуя которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за фактически выполненные работы по контракту № 144/21-Э от 26.07.2021 в размере 1 289 426,12 руб.
Протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не
нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» до 1 289 426,12 руб.
Кроме того, истцом ко дню заседания представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором в том числе изложены пояснения о том, что по результатам совместного осмотра сторонами места проведения работ необходимость в проведении повторной экспертизы и обеспечении доказательств отпала.
Таким образом, по причине отзыва истцом своего ходатайства суд прекратил рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика в заседании был объявлен перерыв до 27.09.2023.
После окончания перерыва в судебное заседание от истца явились руководитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» М.С. Манвелишивили и представитель ФИО2.
В заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщено соглашение истца и ответчика о распределении судебных расходов по делу, а по ходатайству ответчика – возражения относительно стоимости судебной экспертизы.
Руководитель истца и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили распределить судебные расходы по делу в соответствии с соглашением сторон.
Представитель ответчика исковые требования не признал, вместе с тем сообщил, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, с учетом уточнения иска в сумму требований включена задолженность по оплате тех работ, которые фактически выполнены истцом и не требуют исправления.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между федеральным бюджетным учреждением реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) заключен контракт № 144/21-Э от 26.07.2021 (л.д. 17-29 т. 1, далее - Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи»» (далее – объект), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ и графиком движения рабочей силы (приложение № 3 к контракту). Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 10.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 Контракта).
Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 29 617 042 руб., в том числе НДС 20% - 4 936 173,67 руб.
В силу пункта 3.5 Контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о
приемке выполненных работ (форма КС-2) (без претензий со стороны заказчика), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета, счета- фактуры (или счета и универсального передаточного документа), но не позднее 28.12.2021, в пределах субсидии, предоставленной учреждению на финансовый 2021 год
Оплата производится после предоставления подрядчиком документов, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта. Непредставление подрядчиком документов или представление ненадлежащее оформленных документов, считается ненадлежащим исполнением условий контракта. Оплата за выполненные работы без предоставления указанных документов производиться не будет (пункт 3.6 Контракта).
В соответствии с условием пункта 5.1 работы по контракту принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В силу пункта 5.2 Контракта подрядчик обязан за 5 (пять) календарных дней до дня приемки выполненных работ письменно известить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ.
Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по акту выполненных работ на основании письменного извещения подрядчика согласно пункту 5.2. контракта и предоставления документов, указанных в пунктах 5.3, 5.4. контракта в полном объеме (пункт 5.6 Контракта).
Пунктами 5.8, 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ и подписывает акт выполненных работ. В случае если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает подрядчика о недостатках в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня их обнаружения. Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается подрядчику под расписку. Заказчик не подписывает акт выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков.
В соответствии с условием пункта 5.9 Контракта подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком в извещении.
Контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2021, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 14.1).
Строительный контроль при выполнении работ по Контракту осуществляло областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» на основании государственного контракта № 599 от 06.10.2021 между ответчиком как заказчиком и областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» как исполнителем (л.д. 84-86 т. 1).
Согласно пояснениям истца, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» выполняло работы по капитальному ремонту спорного объекта в соответствии с условиями Контракта, однако выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены.
В подтверждение факта выполнения работ при обращении с исковым заявлением истцом были представлены:
- акт формы КС-2 от 04.04.2022 № 6 о приёмке выполненных работ стоимостью 1 570 009,20 руб. по кровле (л.д. 30-34 т. 1),
- акт формы КС-2 от 20.04.2022 № 1 о приёмке выполненных работ стоимостью 155 550 руб. по стяжке (л.д. 35-36 т. 1),
- справка формы КС-3 от 20.04.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37 т. 1),
- сопроводительное письмо истца исх. № 422 от 22.04.2022 о вручении 25.04.2022
ответчику упомянутых документов, а также локальных сметных расчетов (л.д. 14 т. 1).
Письмом от 05.05.2022 № 833/08-04 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» сообщило истцу и ответчику о том, что по результатам проверки акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 не принимается, так как не предоставлены паспорта качества на раствор либо лабораторное подтверждение качества раствора цементно-песчаной стяжки, а акт выполненных работ № 6 по форме КС-2 не принимается по следующим причинам:
1. Техническое решение № 2 и прилагаемый к нему локальный сметный расчёт, утверждённые заказчиком, не предоставлены.
2. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не предоставлены.
3. Не приложены паспорта и сертификаты на материалы.
4. Нет протокола по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.
5. Качество монтажа металлочерепицы неудовлетворительное, замечания представителя строительного контроля, отражённые в журнале производства работ не устранены.
6. Строительный мусор с территории убран не полностью, нет подтверждения перевозки (л.д. 15 т. 1).
Письмом от 19.05.2022 № 01-05/01-1822 ответчик, сославшись на вышеуказанное письмо областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», сообщил о том, что недостатки подрядчиком не устранены, установил срок для их устранения – до 26.05.2022 (л.д. 16 т. 1).
Претензией от 07.06.2023 № 476 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» потребовало оплатить стоимость выполненных работ по Контракту (л.д. 12 т. 1).
Отказ в удовлетворении претензионных требований истца, изложенный ответчиком в ответе от 17.06.2023 № 01-05/01-2287 на претензию, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 13 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец с сопроводительным письмом исх. № 573 от 23.08.2022 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика пакет исполнительной документации (л.д. 63-67 т. 1).
Письмом от 20.09.2022 № 01-05/01-3563 ответчик сообщил истцу о том, что исполнительная документация не принимается заказчиком со ссылкой на письмо областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» от 16.09.2022 № 1854/08-04 о выявлении недостатков в представленной исполнительной документации (л.д. 114 т. 1).
Рассматриваемые отношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального
образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил следующие возражения: предъявленные к оплате работы выполнены в меньшем объеме, некачественно, с нарушением последовательности выполнения этапов (видов) работ. Пропуск отдельных этапов (видов) работ привел к тому, что исправить указанный недостаток (выполнить пропущенные этапы (виды) работ) возможно только посредством демонтажа части уже выполненных работ последующих циклов.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с предъявлением ответчиком возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 и ФИО5.
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:
1. Выполнены ли фактически подрядчиком работы, поименованные в актах КС-2 к контракту № 144/21-7 от 26.07.2021?
2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта № 144/21-7 от 26.07.2021?
3. Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, за минусом стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе связанных с последовательностью выполнения этапов (видов) работ?
Согласно выводам экспертного заключения № 004.70.04.2023 (л.д. 64-139 т. 5):
- работы, поименованные в актах КС-2 к контракту № 144/21-7 от 26.07.2021, выполнены подрядчиком с расхождением значений и параметров, заявленных в самих актах КС-2 (несоответствие маркам, заявленным в проекте, наличие дефектов на смонтированных конструкциях и материалах, несоответствие площадей и объемам фактическим),
- качество выполненных работ не в полном объеме соответствует условиям контракта № 144/21-7 от 26.07.2021 (приведена таблица с указанием перечня видов работ и вывода относительно их соответствия условиям контракта),
- стоимость работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, значительно превышает стоимость работ, выполненных надлежащим образом, для устранения выявленных недостатков и определения стоимости этих работ необходимо разработать ПСД.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).
Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом - экспертом.
Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.).
Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом. При сопоставлении
заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам.
К критериям достоверности заключения эксперта относятся, в том числе, научная обоснованность, мотивированность, всесторонность, убедительность, полнота, объективность, достаточность, соответствие выводов содержанию исследований.
Такой критерий достоверности заключения эксперта, как всесторонность предполагает выяснение со всех сторон конкретных вопросов, значимых для разрешения дела и поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, представленных на экспертизу.
Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Тем самым предотвращается односторонность и субъективизм экспертного исследования.
Полнота экспертизы выражается в исчерпывающих и конкретных ответах на предложенные вопросы.
Обоснованность заключения означает, что компетентные лица при его составлении исходили из материалов дела, делали свои выводы на строго научной и практической основе, проанализировали все имеющиеся данные, использовали достоверные методики.
Обоснованность заключения эксперта предполагает его мотивированность. Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд отмечает, что выводы экспертов по второму вопросу о качестве выполненных работ противоречат материалам дела и объективным данным.
Как следует из заключения экспертизы № 004.70.04.2023 и пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании 19.06.2023, некачественность выполненной стяжки пола выражена в том, что в некоторых местах ее толщина не соответствует проектной (из-за чего якобы увеличилась нагрузка на межэтажное перекрытие), а также кое-где в ней имеются трещины. В тоже время каких-либо данных о таких качественных характеристиках стяжки, как ее ровность и соблюдение уровня пола (являющихся основными), экспертами не приведено. Общие фотографии исследуемого помещения, на которых были бы видны трещины в стяжке и их локализация, экспертами не делались (то есть проверить выводы эксперта нельзя). Насколько увеличилась нагрузка, эксперт также не смог пояснить, а ведь ее толщина где-то увеличилась, а где-то уменьшилась (то есть общая нагрузка могла вообще не измениться или даже уменьшиться). Кроме того, выводы эксперта опровергаются тем, что новым контрактом от 13.06.2023 на «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» между ответчиком и новым подрядчиком никаких работ по переделке стяжки (демонтаж старой и устройство новой) не предусмотрено.
Как следует из заключения экспертизы № 004.70.04.2023 и пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании 19.06.2023, некачественность работ по устройству кровли выражена в том, что вместо предусмотренной проектом металлочерепицы «Монтеррей» применена металлочерепица «Ламонтерра», а также толщина металла металлочерепицы (0,5 мм) не соответствует проектной (0,7 мм). Все прочие, якобы имеющиеся несоответствия (неточная геометрия раскроя отдельных листов, повреждения листов при резке), в судебном заседании 19.06.2023 эксперт назвал несущественными, показать места повреждений эксперт не смог, поскольку фотографии в экспертном заключении отсутствуют.
При этом измерений толщины смонтированной металлочерепицы экспертами не проводились (в судебном заседании 19.06.2023 эксперт сказал, что якобы измерял толщину листа «для себя» - 0,5 мм, но в материалах заключения данные отсутствуют).
В тоже время согласно информации производителя металлочерепицы общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» металлочерепица «Монтеррей» была переименована в «Ламонтерру» в 2021 году. Толщина производимой металлачерепицы никогда не превышала 0,5 мм (в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток»от 22.06.2023, л.д. 69 т. 6 в электронном виде).
Проектной документацией шифр 22/08/18, являющейся приложением к Контракту, толщина металлочерепицы изначально была предусмотрена 0,5 мм (листы 3-8 графической части раздела 22/08/18-КР: «окрашенная металлочерепица, t=0,5 мм»). В технических решениях № 01-12/21-ТР «Разработка технических решений при капитальном ремонте кровельного покрытия мансарды здания Спального корпуса, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Ключи» толщина листа также закладывалась равной 0,5 мм. (лист 7: «окрашенная металлочерепица, t=0,5 мм»). В актах КС-2 толщина металла не указана.
Кроме того, в соответствии с новым контрактом от 13.06.2023 на «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» работы должны проводиться в соответствии с тем же проектом шифр 22/08/18, предусматривающим толщину металлочерепицы 0,5 мм.
Таким образом, к выводам эксперта о несоответствии смонтированной металлочерепицы проекту суд относится критически.
Как следует из заключения экспертизы № 004.70.04.2023 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.06.2023, некачественность работ по устройству огнебиозащитного покрытия деревянных поверхностей выражена в том, что, по мнению эксперта, количества примененного антисептика «Пирилакс» не достаточно для покрытия всех деревянных конструкций. При этом натурного обследования деревянных конструкций экспертом не проводилось, выводы сделаны по документам (эксперт пояснил, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные о покупке антисептика подтверждают факт его приобретения в меньшем количестве, чем требовалось для обработки).
В тоже время в материалы дела представлен протокол № 0025-22 от 19.01.2022 испытаний по контролю качества огензащитной обработки деревянных конструкций, выданный аккредитованной специализированной организацией, в соответствии с которым огнезащитная обработка деревянных конструкций на объекте является качественной (л.д. 69 т. 6 в электронном виде).
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, к выводам экспертов при ответе на второй вопрос суда в заключении экспертизы № 004.70.04.2023 суд относится критически.
Согласно пояснениям истца, 18.09.2023 сторонами был проведен осмотр места проведения работ, в ходе которого установлено, что часть выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» работ, не удовлетворяющих ответчика, уже переделана новым подрядчиком (устройство кровельного покрытия). По результатам осмотра и переговоров с ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Партнер» скорректировало первоначально направленный ответчику акт формы КС-2 от 04.04.2022 № 6 о приемке выполненных работ и предъявило к оплате:
- акт формы КС-2 № 1 от 19.09.2023 на сумму 1 133 876,12 руб., - акт формы КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 155 550 руб. остался прежним.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ по Контракту составляет 1 289 426,12 руб.
Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Федеральное бюджетное учреждение реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» каких-либо возражений относительно работ стоимостью 1 289 426,12 руб. не заявило, более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выполненные истцом работы стоимостью 1 289 426,12 руб. не были включены в новый контракт на выполнение работ по капитальному ремонту седьмого этажа мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1. ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» с другим подрядчиком.
По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора.
Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 1 289 426,12 руб., принимая во внимание, что неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств по Контракту истцом, а также не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств того, что их результат не имеет для него потребительской ценности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме 1 289 426,12 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 256 руб. (л.д. 6 т. 1).
Кроме того, истцом понесены расходы:
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 659 от 22.06.2023 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (определением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления судом отказано),
- по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 918 от 17.08.2023 за подачу заявления об обеспечении доказательств (определением от 18.08.2023 заявление удовлетворено судом).
В свою очередь, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, фактическая стоимость которой составила 234 165 руб. (л.д. 16 т. 6).
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 4 362 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке распределения судебных расходов, следуя котором стороны пришли к соглашению о том, что независимо от исхода дела, судебные расходы распределяются следующим образом:
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу заявлений о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца,
- расходы по оплате судебной экспертизы за половину первого вопроса в размере 46 833,33 руб. возлагаются на истца,
- остальные судебные издержки распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
С учетом изложенного на основании соглашения о распределении судебных расходов суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в сумме 46 833,33 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Партнер».
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в остальной части (234 165 руб. – 46 833,33 руб.) в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Аргументы ответчика о необходимости уменьшения судом стоимости проведенного экспертного исследования до 140 000 руб. в связи с невыполнением экспертами исследования в полной мере, судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» финансово-экономическое обоснование расчета затрат представлено.
К тому же, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия
экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения судом стоимости проведённого экспертного исследования у суда не имеется.
Кроме того, суд доводит до сведения истца информацию о необходимости предоставления в арбитражный суд банковских реквизитов для возврата денежных средств, перечисленных на депозит суда в сумме 50 000 руб. (л.д. 115 т. 6) в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной экспертизы, и до сведения ответчика о необходимости предоставления в арбитражный суд банковских реквизитов для перечисления денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда (л.д. 20 т. 5) в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы и оставшихся после перечисления вознаграждения экспертам.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с федерального бюджетного учреждения реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 1 289 426,12 руб.
На основании соглашения о распределении судебных расходов отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в сумме 46 833,33 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В результате произведенного зачета взыскать с федерального бюджетного учреждения реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 242 592,79 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 362 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2022 № 829.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.Н. Какушкина