Постановление по делу № 13АП-31109/2024 от 02.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2025 года

Дело №А21-4708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания Строительный союз» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), представителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31109/2024) общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Строительный союз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2024 по делу № А21-4708/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 10.10.2022 № 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФНС России по Калининградской области против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания Строительный союз» за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Дата начала налоговой проверки 29.12.2021 года; Дата окончания налоговой проверки 24.06.2022 года.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 24.08.2022 № 6164 и 10.10.2022 принято решение № 908 (далее – оспариваемое Решение).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) - 39 539 389,00 руб., по налогу на прибыль организации - 22 259 470 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 292 286 руб., соответствующие суммы пени в размере 26 185 381,71 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 30.12.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде контрагентами налогоплательщика первого звена являлись: ООО «ПЭМЗ», ООО «Риалит», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Арсенал-Инвест», ООО «Правильное Решение», ООО «Союзстройторг», ООО «Агрис», ООО «Зона Комфорта», ООО «Стройвестград», ООО «Интраком», ООО «Вестстройтрест» (далее – спорные контрагенты).

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что представленные Обществом в обоснование применения права на налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения, а потому они не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость (далее -НДС) к вычету по спорным сделкам, а также суммы расходов в целях налогообложения прибыли, как не отвечающие требованиям НК РФ. Установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в 2018-2020 годах.

По взаимоотношениям с ООО «Прегольский Электромеханический завод» налоговой проверкой установлено, что неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту по приобретению оборудования (блочных трансформаторных подстанций в бетонном корпусе, комплектных трансформаторных подстанций в бетонном корпусе, и комплектных распределительных пунктов в бетонном корпусе, трансформаторов), кабелей и прочих строительных материалов.

В подтверждение реальности сделок Общество в рамках проверки представило договоры поставки от 10.10.2016, 01.03.2017, 06.05.2019, 30.05.2019 (9 договоров), от 10.04.2020 (4 договора), от 25.06.2020 (2 договора) на поставку комплектных распределительных трансформаторных подстанций разной мощности и другие комплектующие и оборудование, связанные с выработкой и распределением электроэнергии, заключённые между ООО «ПЭМЗ» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «УК Строительный союз» (покупатель) в лице директора ФИО4

Объектами для установки оборудования являлись:

- «Обустройство 7054 авиабазы в п. Чкаловск Калининградской области, заказчик АО «Главное управление обустройства войск», договор №1718187375152554164000000 от 12.10.2017;

- «Поставка и монтаж электротехнического оборудования Прегольской ТЭС», заказчик ООО «ЭнергоСеть» № 23/ЭС/2017 от 01.03.2017;

- «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Храброво» в составе: сети электроснабжения» в Зеленоградском р-не Калининградской области. 1 этап, заказчик АО «Корпорация развития Калининградской области» договор № 13-03/19 от 13.03.2019, договор № 31908748424 от 03.02.2020;

- «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» заказчик ООО «Геозоил» договор №1921187377872554164000000/2479-СУБ 34-2020 от 16.03.2020;

- Жилая застройка на 535 квартир (шифр 7/55-2), жилая застройка на 711 квартир (шифр 7/56-1) по адресу: <...> в/г №11) заказчик ООО «Геозоил» договор №1921187379262554164000000/2672-СУБ-2 от 29.05.2020.

В рамках договоров, заключенных ООО «ПЭМЗ», Обществом представлены счета-фактуры, универсально-передаточные документы (счета- фактуры), товарные накладные.

В соответствии с условиями договоров с данным контрагентом к трансформаторным подстанциям должны прилагаться инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны и сертификаты соответствия.

Данные комплектные трансформаторные подстанции должны соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Заявителем не представлены сертификаты соответствия на товар, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны на изделие и иные документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных документов установлено, что все комплектующие, входящие в состав оборудования, были приобретены у реальных поставщиков ООО «УК Строительный союз» и у реальных поставщиков ООО «ПЭМЗ», в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения.

Поставка оборудования (комплектных трансформаторных подстанций в бетонном корпусе и распределительных подстанций в бетонном корпусе и пр.) ООО «ПЭМЗ» в адрес налогоплательщика не осуществлялась, данное оборудование собиралось из комплектующих изделий его сотрудниками.

Все представленные договоры купли-продажи оборудования полностью идентичны по всем пунктам, кроме наименования объекта, номенклатуры и стоимости товара.

Суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и ООО «ПЭМЗ».

В ходе мероприятий налогового контроля установлена номинальность руководителя контрагента ФИО3 и осуществление фактического руководства и управление спорным контрагентом руководителем налогоплательщика.

По мнению Общества, является недоказанной взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика и ООО «Прегольский Электромеханический завод».

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, Управлением установлено и из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ПЭМЗ» создано (21.09.2016) незадолго до совершения первой сделки с налогоплательщиком (договор от 10.10.2016).

Учредителем ООО «ПЭМЗ»: с 21.09.2016 по 27.08.2020 являлся ФИО5

Одновременно в период 2015-2019 г.г. ФИО5 являлся сотрудником налогоплательщика, согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества ФИО5 являлся руководителем строительного направления, кроме этого, в период 2014-2015 он получал доход в ООО «УК «Пальмира» (учредитель и руководитель - ФИО4); с 28.08.2020 учредителем ООО «ПЭМЗ» является ФИО4 (руководитель налогоплательщика).

Руководителем ООО «ПЭМЗ»: с 21.09.2016 по 11.10.2017 являлся ФИО5; с 12.10.2017 по 18.05.2022 ФИО3, с 19.05.2022 по настоящее время ФИО6 (брат ФИО4),

ООО «ПЭМЗ» зарегистрировано по адресу: <...>, по которому расположено здание ремонтно-механического цеха, находящееся в собственности налогоплательщика.

Фактическое руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПЭМЗ» и налогоплательщика осуществляет ФИО4

Сотрудники ООО «ПЭМЗ», на которых представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «УК Строительный Союз», и/или являлись сотрудниками взаимозависимых организаций: ООО «Центурион» (учредитель и руководитель ФИО4), ООО «Строительный Союз» (учредитель и руководитель ФИО7 - супруга ФИО4).

Численность у ООО «ПЭМЗ» является формально наращенной за счет сотрудников Общества и зависимых с ним организаций.

Фактически ООО «ПЭМЗ» и налогоплательщик использовали общие трудовые и производственные ресурсы.

ООО «ПЭМЗ» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в рамках договоров, заключённых Обществом с заказчиками (в договорах, заключенных ООО «ПЭМЗ» с поставщиками, указаны номера государственных оборонных заказов, заключенных проверяемой организацией с заказчиками).

Ведение бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и ООО «ПЭМЗ» осуществлялось одним лицом - главным бухгалтером ФИО8

В ходе проверки установлено, что оборудование и товарно-материальные ценности от реальных поставщиков по договорам с ООО «ПЭМЗ» получали сотрудники заявителя ФИО9 и ФИО10

В ходе проверки установлено осуществление операций по оплате в адрес контрагентов по расчетному счету налогоплательщика за ООО «ПЭМЗ» и по расчетному счету ООО «ПЭМЗ» за налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий и управлении финансовыми потоками между налогоплательщиком и ООО «ПЭМЗ» одним лицом.

В своей жалобе Общество считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства поступали на расчётный счёт ООО «Прегольский Электромеханический завод» только от проверяемого налогоплательщика и направлялись на оплату фактическим поставщикам товаров. По мнению Общества, денежные средства поступали не только от него, но и от других заказчиков продукции (трансформаторных подстанции), таких как АО «РЭК», ООО «Цепрус», ООО «Балтснабсервис».

Вместе с тем, согласно банковским выпискам о движении денежных средств ООО «ПЭМЗ» поступления от иных контрагентов были в минимальных суммах - «возврат денежных средств», а не за выполнение работ и оказание услуг. Поступления от АО «РЭК» в 2019 году - основание платежа «за ООО «УК Строительный Союз».

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «ПЭМЗ» за проверяемый период суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет минимальны, доля налоговых вычетов составила 84-100%. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Из анализа данных книг продаж ООО «ПЭМЗ» за 2018-2020гг. следует, что основная доля налогооблагаемой базы по НДС сформирована из доходов, полученных от реализации по сделкам с налогоплательщиком.

Проблемные контрагенты, заявленные по книгам покупок подконтрольной налогоплательщику организации ООО «ПЭМЗ», также заявлены по книгам покупок проверяемого налогоплательщика на 1 звене; имеется повторяемость контрагентов-поставщиков и покупателей по цепочке, что указывает на закольцованность заявленных налоговых вычетов и нереальность формально отраженных сделок, соответственно источник возмещения НДС не сформирован.

Оплата ООО «ПЭМЗ» в адрес проблемных организаций (ООО «Интраком», ООО «Вестстройтерст») не осуществлялась.

Проблемные контрагенты были включены формально с целью завышения стоимости приобретения оборудования и комплектующих к нему для получения налоговых преференций в виде завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств следует, что ООО «ПЭМЗ» не является самостоятельным юридическим лицом, фактически дублирует сделки налогоплательщика с контрагентами, обладающими сомнительной репутацией, заявленными на исполнение госконтрактов.

Также через ООО «ПЭМЗ» проводятся операции с реальными поставщиками товаров и субподрядчиками, в т.ч. находящимися на упрощенной системе налогообложения, что приводит к образованию источника возмещения НДС у налогоплательщика непосредственно на уровне принятия к учету операции с ООО «ПЭМЗ».

В ходе проверки определены реальные налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г. с учетом контрагентов, заявленных по книгам покупок ООО «ПЭМЗ» и с учетом стоимости комплектующих и оборудования от реальных поставщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

В отношении довода апелляционной жалобы по контрагенту 2-6 звена ООО «Ин-Трейд» о том, что отсутствует достаточная доказательственная база для вывода о нереальности исполнения сделок с ООО «ПЭМЗ», апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках проверки установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена указным лицом с нулевыми показателями, соответственно источник возмещения НДС не сформирован. ООО «Ин-Трейд» состояло на налоговом учете с 02.07.2013 года по 29.09.2013 в ИФНС № 25 по г. Москве, с 30.09.2013 в ИФНС № 26 по г. Москве и исключено из ЕГРЮЛ - 14.05.2020 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице как недействующем.

По данным информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром» данная организация имеет признаки «однодневки» исходя из следующих критериев: не предоставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), не предоставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, не предоставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%.

Налоговым органом также установлено отсутствие движения денежных средств по счетам данного общества в проверяемый период.

ООО «Ин-Трейд» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что объем доказательств является достаточным в совокупности с иными материалами проверки для подтверждения выводов налогового органа.

На основании данных книг покупок ООО «Прегольский электромеханический завод» за 4 квартал 2019 года Управлением установлено, что данным лицом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Монтажпроект».

Следственным отделом по Ленинградскому району города Калининграда Следственного Управления Следственного Комитета России по Калининградской области представлен договор поставки № 18-09/19 от 18.09.2019, заключённый между ООО «Монтажпроект» (продавец) и ООО «Прегольский электромеханический завод» (покупатель), в котором условия о доставке отсутствуют.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Прегольский электромеханический завод» за 2019-2020 гг. оплата в адрес контрагента ООО «Монтажпроект» отсутствует.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволил Управлению сделать обоснованный вывод о формальном составлении данного договора, поскольку отсутствуют доказательства его фактического исполнения.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями к уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями к уплате в бюджет.

Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован, соответственно, право на налоговый вычет по НДС у организации отсутствует.

С учетом изложенного, спорным контрагентом создан формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Монтажпроект».

Довод апеллянта о том, что налоговый орган должен был установить лицо, фактически осуществившее поставку вместо ООО «Монтажпроект», несостоятелен, поскольку в целях получения вычетов по НДС необходимым условием является установление факта реальности сделки с конкретным контрагентом, что в исследуемом случае не подтверждено.

Относительно постановления о прекращении уголовного дела №1220227002000079 в отношении ФИО4, Управлением даны пояснения, что уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; потерпевшим по уголовному делу никто не признавался.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, фактически осуществляющий руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПЭМЗ» за период времени с 01.07.2019 по 30.06.2020, путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведении о поставленных товарах ООО «Интраком», ООО «Энерго-Сервис», ООО «СоюзСтройТорг» для ООО «ПЭМЗ», уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года.

Из установленных налоговой проверкой обстоятельств усматривается, что руководитель налогоплательщика ФИО4 не мог не знать о формальности заключаемых им сделок как с подконтрольным ООО «ПЭМЗ», так и с другими организациями, имеющими признаки сомнительных организации, поскольку контролировал как товарные, так и финансовые потоки и декларировал данные операции в отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен фактический выгодоприобретатель ООО «УК Строительный союз», руководителем которого в проверяемый период являлся ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель находит несостоятельным вывод суда о том, что проверкой установлены факты уклонения налогоплательщика от налогообложения и несоблюдения им установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий по сделкам, оформленных от имени следующих технических контрагентов: ООО «Риалит», ООО «Энерго - Сервис», ООО «Арсенал - Инвест», ООО «Правильное -Решение», ООО «Союзстроиторг», ООО «Агрис», ООО «Зона Комфорта», ООО «Стройвестград», ООО «Интраком», ООО «Вестстройтрест».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства налогоплательщика данных обстоятельств не опроверг.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки оборудования, товарно-материальных ценностей, оказания услуг проблемных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов.

Установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения проблемных организаций, так как сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а и иными лицами.

Кроме того, Управлением получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель налогоплательщика знал (не мог не знать) о заключении сделок от имени организаций фактически не исполняющих обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Судом первой инстанции была дана полная всесторонняя оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Риалит» в ходе налоговой проверки Обществом были представлены договоры купли-продажи оборудования, заключённые между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Риалит» (поставщик) в лице директора ФИО11

Проанализировав представленные документы, налоговый орган констатировал, что все договоры купли-продажи оборудования однотипны и полностью идентичны по всем пунктам, кроме спецификации товара.

Договоры с указанным контрагентом заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1718187375152554164000000 от 12.10.2017. Заказчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа являлось Главное Управление обустройства войск (АО «ГУОВ»).

В подтверждение исполнения договоров купли-продажи оборудования с ООО «Риалит» заявителем были представлены УПД (счета-фактуры): № 1 от 08.01.2018, № 6 от 01.03.2018, №7 от 01.03.2018, № 8 от 01.03.2018.

Вместе с тем согласно представленным техническим отчетам испытательной лабораторией налогоплательщика испытания и измерения БКТП проведены в декабре 2017 года, соответственно блочные комплектные трансформаторные подстанции были проверены, испытаны и пригодны к эксплуатации в декабре 2017 года, т.е. до заявленной поставки от имени ООО «Риалит».

Трансформаторные подстанции БКТП №12, БКТП №5, БКТП №1, БКТП № 8 не могли быть поставлены ООО «Риалит» в адрес налогоплательщика в заявленный им период 18.01.2018 и 01.03.2018.

Согласно представленных документов работы в 2017-2018 гг. в адрес АО «ГУОВ» были выполнены налогоплательщиком до 30.01.2018.

Допрошенные Управлением свидетели - сотрудники Общества подтвердили, что блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП) не поставлялись на объект, а собирались бригадой электромонтажников Общества под руководством ФИО9 из комплектующих.

В банковских выписках по расчетному счету налогоплательщика отсутствует оплата в адрес контрагента ООО «Риалит» за 2021 год, 1 полугодие 2022 года.

Как установлено налоговым органом ООО «Риалит» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, у него отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

По результатам анализа товарно-денежной цепочки ООО «Риалит» возможные реальные поставщики у данного контрагента не установлены.

Кроме того, по сделке с ООО «Риалит» имеется наличие кредиторской задолженности, взыскание которой данной организацией не осуществлялось.

С учетом изложенного, является правильным довод Управления и вывод суда в ходе судебного разбирательства о том, что договоры с ООО «Риалит» были оформлены без цели реального исполнения и для формирования искусственных вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Энерго - Сервис», налоговый орган отметил невозможность идентифицировать наименование и количество используемых материалов при выполнении работ заявленной организацией.

Управлением также установлено, что ООО «Энерго-Сервис» не обладало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения заявленных видов работ, возможные субподрядчики по книгам-покупок не установлены.

Кроме того, согласно представленным Обществом документам работы, заявленные от имени субподрядной организации ООО «Энерго-Сервис», были приняты налогоплательщиком,уже после сдачи непосредственному заказчику.

Налоговые декларации по НДС ООО «Энерго-Сервис» за проверяемый период представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет.

По анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энерго-Сервис» установлены факты обналичивания денежных средств. Обороты по расчетным счетам за 2018 год составили: расход - 15 545 197 руб., приход -15 450 788 руб., из них снято наличными 12 201 706 руб. Отсутствуют платежи в адрес иных субподрядных организаций, а также поставщиков оборудования (за трансформатор).

Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Энерго-Сервис» от налогоплательщика в 2018 году в сумме 2 496 000 руб., в дальнейшем -снимаются наличными в сумме 1 447 000 руб., перечисляются в адрес ООО «Союзстройторг» ИНН <***> по договору займа №1 от 20.09.2017 в сумме 928 000 руб., которые в дальнейшем также снимаются наличными.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что через ООО «Энерго-Сервис» были выведены денежные средства из безналичной формы в наличную в неконтролируемый денежный оборот.

Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Сервис» составлены формально и с учетом проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают факт поставки оборудования и выполнения работ.

В отношении ООО «Арсенал-Инвест» в апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Обществом документально подтверждено право на принятие налоговых - вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль:

- поставка материалов подтверждена товарными накладными, счетами фактурами;

-услуги подтверждены актами выполненных работ;

-товары оприходованы, оплачены и использованы Обществом в коммерческой деятельности.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК об искажении сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), фактически утверждает, что заключенные сделки носили бестоварный характер, то есть товар (работы услуги) отсутствовал, в то время соответствующих доказательств этому не имеется.

Как видно из материалов налоговой проверки, Обществом заявлены операции по договору купли-продажи оборудования № 002-1102/2017 от 02.11.2017, предметом которого являлась поставка кабеля ПВПу2г 1x50/16 10 кВ, кабеля ПВПу2г 1x50/35 10 кВ) (производитель («Камский кабель»).

Принятие товара к учету заявлено налогоплательщиком в 2018 году.

Согласно представленных документов работы налогоплательщиком в 2017-2018 гг. в адрес АО «ГУОВ» были выполнены до 30.01.2018.

Как следует из представленной исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, в том числе № КЛ 5-11/02 от 02.12.2017, № КЛ 8-9/2 от 05.12.2017 на объектах заказчика АО «ГУОВ», содержат сведения о выполнении освидетельствования работ в период с 24.10.2017 по 02.12.2017, с 07.11.2017 по 05.12.2017 с применением кабеля ПВПу2г 1x50/16 10 кВ.

По книгам покупок ООО «Арсенал-инвест» в 2018 году отсутствует контрагент ООО «Камский Кабель», данный контрагент заявлен в налоговых вычетах по НДС согласно книге покупок ООО «Арсенал-Инвест» за 4 квартал 2017 года.

С учетом изложенного, Управлением сделан правильным вывод, обоснованно поддержанный судом, о том, что ООО «Арсенал-инвест» не могло осуществить реализацию кабеля производителя «Камский Кабель» в адрес налогоплательщика в 2018 году.

Согласно представленным пояснениям ООО «Камский Кабель», подписанный договор со стороны контрагента ООО «Арсенал-инвест» не вернулся.

В представленных счетах-фактурах: № 182390Л от 10.10.2017, № 182754Л от 13.10.2017 и в товарных накладных к ним отражено наименование товара «кабель ПВПу2г 1x50/16 10 кВ».

Представленные паспорта качества на кабель идентичны паспортам качества, представленные АО «ГУОВ» в составе исполнительной документации к договорам, заключенным с ООО «УК Строительный союз» по объекту «Здания и сооружения летного поля Чкаловск (шифр объекта КОР/4-13/2), 2 этап, 1 очередь».

Кроме того, в транспортных накладных по поставке кабеля от ООО «Камский Кабель» в адрес ООО «Арсенал-инвест» грузополучателя указан: г. Калининград, АВИАБАЗА 7054, объект МО РФ.

Производителем ООО «Камский Кабель» в адрес ООО «Арсенал-Инвест» был реализован только кабель марки «ПВПу2г 1x50/16 10 кВ», а кабель марки «ПВПу2г 1x50/35 10 кВ» отсутствовал. Сотрудник проверяемой организации напрямую контактировал с менеджерами производителя ООО «Камский Кабель» по поставке кабеля, что в ходе проверки было подтвеждено свидетельскими показаниями.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что фактически поставка кабеля от поставщика-производителя ООО «Камский Кабель» была осуществлена в 4 квартале 2017 года, а не в 2018 году при непосредственном участии должностных лиц налогоплательщика.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности Управлением факта того, что сделка между налогоплательщиком и ООО «Арсенал-Инвест» по поставке материалов фактически не выполнялась, документы по взаимоотношениям с проблемной организацией составлены формально, с целью неправомерного занижения суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет и завышения расходов.

Заявленная проверяемым налогоплательщиком сделка с ООО «Арсенал-Инвест» фактически не исполнялась лицом, от имени которого оформлены документы.

В отношении контрагента ООО «Правильное решение» Управлением установлено, что взаимоотношения с данным лицом по договорам, которые не исполнялись и не могли быть исполнены, были заключены формально для целей неправомерного внесения данных операций в бухгалтерский учет и необоснованного принятия к вычету в налоговой декларации по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по поставке оборудования и материалов по следующим основаниям:

- источник возмещения НДС' не сформирован, так как проблемной организацией ООО «Правильное Решение» не отражена реализация в адрес проверяемой организации;

- отсутствие сертификатов, паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов на изделие и иных документов, подтверждающих качество и гарантию поставляемого оборудования;

- установлены факты обналичивания денежных средств через ООО «Правильное Решение»;

- отсутствие в открытом доступе информации, которая бы подтверждала ведение ООО «Правильное Решение» реальной экономической деятельности (отсутствие сайта, либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании);

- непредставление ООО «УК Строительный Союз» информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

- отсутствие у ООО «УК Строительный Союз» информации о способе получения сведений о контрагенте ООО «Правильное Решение»;

- формальное составление документов от имени ООО «Правильное Решение»;

- ООО «Правильное Решение», а также должностные лица данной организации, ни одному из сотрудников проверяемой организации не знакомы, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «УК Строительный Союз».

В ходе проверки установлено, что через ООО «Правильное решение» были выведены денежные средства из безналичной формы в наличную в неконтролируемый денежный оборот.

По взаимоотношениям с ООО «Союзстройторг» налогоплательщиком заявлены операции по поставке КТП (Комплектная трансформаторная подстанция) 15/0,4 кВ (1250 кВА) и поставке «трубы напорной из полиэтилена РЕ 100 питьевой ПЭ 100 SDR17, 180x10,7 мм» в количестве 2510 метров стоимостью 4 701 099,48 руб. (с НДС).

В товарных накладных и счетах-фактурах указаны трубы в объеме всего 2504 метров 4 689 861,79 руб. (с НДС).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «Союзстройторг» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения операций поставки в адрес налогоплательщика.

По книге покупки иные возможные поставщики по товарной цепочке ООО «Союзстройторг» не установлены.

В ходе допроса главный инженер и электромонтажники налогоплательщика сообщили, что целиком комплектные трансформаторные подстанции на объекты заказчиков не поступали, сборка производилась силами работников Общества в зависимости от проекта. В состав станций входили трансформаторы, ячейки высоковольтные, щиты распределительный низкой стороны. При этом ячейки производились на заводе ZPUE (Польша), трансформаторы изготовлялись завода-изготовителя Минск или Казахстан. В основном трансформаторы, кабели и ячейки закупались в ООО «Мегаполис», ИП ФИО12, ООО «Проэлектро».

Относительно поставки питьевых труб согласно представленных регистров бухгалтерского и налогового учета данные трубы, оприходованные от ООО «Союзстройторг», списаны при выполнении работ на объекте «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Храброво» в составе: сети электроснабжения» в Зеленоградском р-не Калининградской области. 1 Этап».

Заказчиком работ на данном объекте являлось АО «Корпорация развития Калининградской области».

АО «Корпорация развития Калининградской области» в адрес налоговых органов представлен договор № 13-03/19 от 13.03.2019, заключённый между АО «Корпорация развития Калининградской области» (заказчик) и ООО «УК Строительный Союз» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка "Храброво" в составе: сети электроснабжения в Зеленоградском р-не Калининградской области. 1 Этап».

Также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2),справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты и прочие.

В составе исполнительной документации представлены паспорта качества на трубы, имеющие следующие обозначения:

- трубы из полиэтилена ПНД, размер партии 1800 м,

- условное обозначение трубы «ФИО13 100 SDR17, 180x10,7 питьевая»,

- производитель полиэтиленовых изделий ООО «Вест пласт»,

- потребитель ООО «УК Строительный союз».

НА основании анализа представленных документов Управлением установлено, что фактическим поставщиком труб для налогоплательщика при выполнении работ на объекте «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Храброво» в составе: сети электроснабжения» в Зеленоградском р-не Калининградской области. 1 Этап», являлось ООО «Вест Пласт».

Представленный ООО «Вест Пласт» сертификат соответствия на трубы №РОСС RU.H003.B04512 аналогичен представленному сертификату соответствия на трубы заказчиком проверяемой организации АО «Корпорация развития Калининградской области».

Договор на поставку товара с ООО «Вест-Пласт» заключен с налогоплательщиком напрямую 14.12.2016, то есть задолго до заключения договора с ООО «Союзстройторг» - 01.04.2019.

ООО «Вест Пласт» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара грузополучателю ООО «УК Строительный Союз», без отгрузки в адрес спорного контрагента.

Согласно выпискам банка налогоплательщика за 2021 год, 1 полугодие 2022 года им не производилась оплата в адрес контрагента ООО «Союзстройторг».

Сумма сделки с контрагентом ООО «Союзстройторг» в 2019 году составила 7 533 861 руб., оплата в его адрес налогоплательщиком произведена в 2019 году в сумме 2 627 266 руб.

Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Союзстройторг» от ООО «УК Строительный союз» в 2019 году в полной сумме снимаются наличными: 2 011 000 руб. - выдача наличных по карте, 550 000 руб. перечислены в адрес ООО «Энерго-Сервис» с назначением платежа «предоставление процентного займа (2%) договор процентного займа № 4 от 01.04.2019, которые в дальнейшем в этот же день и в ближайший операционный день переведены на пластиковую карту и/или сняты наличными.

Таким образом, установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Союзстройторг» по поставке оборудования и материалов фактически не выполнялась, документы по взаимоотношениям с данной организацией составлены формально с целью неправомерного занижения суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет и завышения расходов.

По взаимоотношениям с данным контрагентом заявитель пояснил, что налоговый орган в качестве доказательств указывает на поставку на объект питьевых труб иного диаметра, нежели поставляло ООО «Вест Пласт».

Вместе с тем, по документам ООО «Союзстройторг» отражены «Трубы напорные из полиэтилена РЕ 100 питьевая ПЭ 100 SDR17, 180x10,7 мм».

В ходе мероприятии налогового контроля установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что трубы данного диаметра не применялись и не использовались при выполнении работ на объекте, что подтверждено документами от заказчика АО «Корпорация развития Калининградской области» (в том числе паспортом качества на трубы изготовителя ООО «Вест Пласт» и сертификатом соответствия на трубы № РОСС RU.H003.B04512).

В паспорте на трубы указаны следующие обозначения:

- трубы из полиэтилена ПНД, размер партии 1800 м;

- условное обозначение трубы «ФИО13 100 SDR17, 180x10,7 питьевая»;

- производитель полиэтиленовых изделий ООО «Вест Пласт»;

- потребитель ООО «УК Строительный союз». Фактическим поставщиком труб является ООО «Вест Пласт».

Согласно документам заказчика иные трубы иных производителей в ходе выполнения работ не использовались.

В отношении контрагента ООО «Стройвестград» в подтверждение договора поставки от 01.06.2019 налогоплательщиком представлены счет-фактура № 3/1 от 19.06.2019, товарная накладная № 3/1 от 19.06.2019.

Представленные документы со стороны ООО «Стройвестград» подписаны ФИО14, со стороны Общества - ФИО4

Иных документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройвестград» налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В ответ на требования о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ № 15572 от 29.12.2021, № 8212 от 01.06.2022 проверяемой организацией не представлены сертификаты соответствия на товар, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны на изделие и иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара и гарантию товара в течение срока годности.

Кроме того, оплата в адрес ООО «Стройвестград» согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за проверяемый период, а также за 2021 год, 1 полугодие 2022 года отсутствует.

В представленной налогоплательщиком оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 г.г. отражена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройвестград» на 31.12.2020 в размере 3 835 080 руб.

Таким образом, налогоплательщиком нарушены условия договора поставки от 01.06.2019 с ООО «Стройвестград» об оплате после получения продукции, при этом претензия об оплате со стороны контрагента-поставщика не поступала.

В рамках исполнения данного договора отсутствует заявка покупателя и товарно-транспортная накладная, оформление которых предусмотрено его условиями.

Условиями договора поставки от 01.06.2019 предусмотрена «погрузка на складе продавца», однако, у ООО «Стройвестград» отсутствует в собственности либо в аренде какое-либо складское помещение, что подтверждается данными АИС Налог-3 «Собственность» и выписками банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стройвестград».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения всех пунктов договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи налогоплательщика с конкретными организациями, чего по взаимоотношениям со спорными лицами не установлено ни в ходе налоговой проверки, ни при разрешении возникшего спора.

Как установлено Управлением и не опровергнуто налогоплательщиком, претензий по оплате, в том числе в судебном порядке от поставщиков в адрес Общества не поступало.

В ответ на требования, направленные Управлением в порядке со статьи 93 НК РФ, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие установку оборудования системы оперативного переменного тока (СОПТ) с указанием наименования объекта.

Кроме того, согласно данным Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф (Таможенный Транзит» информация о ввозе товаров на территорию Калининградской области в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также в режиме ИМ 78, получателем которых являлось ООО «Стройвестград» за проверяемый период отсутствует.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Строивестград» за проверяемый период оплаты за приобретение «системы оперативного переменного тока (СОПТ)» не имеется.

Налоговый орган, возражая по доводу заявителя относительно места приобретения товара и необходимости его ввоза из-за границы, обоснованно указал, что на территории Калининградской области «Системы оперативного переменного тока» не производятся, следовательно, ввиду особого, расположения региона они могли быть поставлены только через пересечение границы. Какие либо товаросопроводительные документы на данный товар Обществом представлены не были.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агрис» налогоплательщиком заявлена операция по поставке плиты дорожной в количестве 100 штук по цене 4 500 руб. за единицу. В подтверждение факта поставки налогоплательщиком представлены счета-фактура №7/Т от 22.04.2019, товарная накладная №7Т от 22.04.2019.

Также по контрагенту ООО «Агрис» налогоплательщиком заявлена операция по поставке системы оперативного переменного тока (СОПТ) в количестве 2 штук на сумму 2 556 720 руб., в том числе НДС в размере 426 120 руб., в подтверждение поставки представлены договор №30/04/19 от 30.04.2019, счет-фактура № 12/Т от 17.05.2019 и товарная накладная №12/Тот 17.05.2019.

По результатам проверки Управлением сделан вывод, что данный контрагент не обладал трудовыми и техническими ресурсами для выполнения операций поставки в адрес налогоплательщика. По книге покупки иные возможные поставщики по товарной цепочке ООО «Агрис» не установлены.

В представленной проверяемой организацией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 г.г. отражена кредиторская задолженность по данному контрагенту на 31.12.2020 в размере 2 310 204 руб. Сумма сделки с указанным лицом в 2019 году составила 3 096 720 руб., оплата в его адрес произведена в 2020 году в сумме 786 516 руб.

В выписках банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2021 год, 1 полугодие 2022 года оплата в адрес контрагента ООО «Агрис» отсутствует.

В ходе допроса в качестве свидетелей должностные лица налогоплательщика пояснили Управлению, что при выполнении работ использовались плиты бывшие в употреблении.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса пояснил Управлению, что плиты использовались на объекте в пос. Храброво, закупались рядом на ул. Правая Набережная у организации, которая занималась продажей бетонного боя, в том числе б/у ж/б изделий; название организации, не помнит, контактное лицо ФИО15.

По сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 гг. ФИО15 является сотрудником ООО «БалтРеконструкция и Капитальное Строительство».

Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «УК Строительный Союз» за 2019 год установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «БалтРеконструкция и Капитальное Строительство» (ООО «БРИКС») 02.08.2019 в сумме 195 000 руб. «оплата по счету № 18 от 05.07.2019г за плиту дорожную б/у».

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что фактическим поставщиком плит для налогоплательщика являлось ООО «БалтРеконструкция и Капитальное Строительство».

В товарной накладной наименование товара указано «плита дорожная ж/б размером 2.9*08 (бывшая в употреблении) в количестве 100 штук по цене 1 950 руб. на общую сумму без НДС 195 000 руб.

Относительно поставки от имени ООО «Агрис» товара с наименованием СОПТ, налоговым органом установлено, что расчеты по банку налогоплательщиком со спорным контрагентом за поставку СОПТ не производились.

Общая сумма сделок с контрагентом ООО «Агрис» в 2019 году составила 3 096 720 руб., оплата в адрес ООО «Агрис» произведена в 2020 году в сумме 786 516 руб.

Поступившие от налогоплательщика в 2020 году на расчетный счет ООО «АГРИС» денежные средства в сумме 786 516 руб. в полной сумме снимаются наличными: 500 000 руб. снято наличными через ATM, 200 000 руб. перечислены в адрес ООО «ГЛАВТЕХСТРОЙ» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 24.02.2020», которые в дальнейшем в этот же и на следующий день были сняты наличными.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что через контрагента ООО «Агрис» были выведены денежные средства из безналичной формы в наличную в неконтролируемый денежный оборот.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зона Комфорта» во 2 квартале 2019 года налогоплательщиком заявлены операции по проведению земляных работ и прокладке системы электроснабжения (кабель XRUHAKXS 12/20 kV 1x240/50) по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Храброво» в составе: сети электроснабжения» в Зеленоградском р-не Калининградской области.

Сумма вычетов по НДС по указанной операции заявлена в размере 697 567,20 руб.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Зона Комфорта» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения операций поставки в адрес налогоплательщика. По книге покупок иные возможные поставщики по товарной цепочке ООО «Зона Комфорта» не установлены.

Заказчиком по проведению работ на объекте АО «Корпорация развития Калининградской области» представлена исполнительная документация, согласно которой при выполнении работ использовался кабель АПвПУ2г-15кВ 1*240/50, кабель АПаПУ2г- 15В 1*95/35.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данный кабель был приобретен проверяемой организацией через ООО «ПЭМЗ» от фактического поставщика кабеля ООО «Мегаполис - Балтика».

Документы, подтверждающие передачу кабеля в адрес ООО «Зона комфорта», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки проверяемой организацией представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО16.

В соответствии с представленным договором субподряда № 15-03/19 от 15.03.2019 налогоплательщик (подрядчик) поручает, а субподрядчик ИП ФИО16 принимает на себя обязательство по проведению земляных работ и прокладке системы электроснабжения (кабель (кабель XRUHAKXS 12/20 kV 1x95/35) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору) по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Храброво» в составе: сети электроснабжения» в Зеленоградском р-не Калининградской области.

Представленная локальная смета № 02-01-03 ИП ФИО16 содержит ссылку на программный комплекс «ПК РИК» в версии 1.3.190311, а также шифр в левом верхнем углу «137-2017/2э* 3*02-01-03». Аналогичный шифр и ссылка на версию «ПК РИК» указаны на документах ООО «Зона Комфорта» и актах о приемке «Корпорация развития Калининградской области».

Стоимость выполнения работ ИП ФИО16 согласно локальной смете составила 603 746 руб., без НДС.

Выполнение указанных работ с привлечением ИП ФИО16 также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества.

Налоговым органом установлен реальный исполнитель выполнения работ по прокладке кабеля на объекте Храброво - ООО «Земстрой».

Как установлено налоговым органом у ООО «Зона Комфорта» в проверяемом периоде отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения заявленных видов работ. Также у ООО «Зона комфорта» отсутствовал необходимый материал для выполнения работ, что подтверждается представленными документами и выписками банка по движению денежных средств ООО «Зона комфорта» (оплата за строительные материалы не производилась).

В представленной декларации по НДС и книге продаж ООО «Зона комфорта» за 2 квартал 2019 года не отражена реализация в адрес налогоплательщика.

Сумма сделки с данным контрагентом в 2019 году составила 4 185 403,20 руб., оплата в адрес ООО «Зона комфорта» проверяемым лицом произведена в 2019 году в сумме 4 000 000 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Зона комфорта» установлены факты обналичивания денежных средств.

Обороты по расчетным счетам за 2019 год составили: расход - 4 000 500 руб., приход - 4 000 500 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Зона комфорта» в 2019 году поступали только от налогоплательщика.

Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Зона комфорта» в сумме 4 000 000 руб. от налогоплательщика в 2019 году в дальнейшем перечислены в сумме 3 982 290 руб. физическим лицам.

ООО «Зона комфорта» не предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. Платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не производились, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, за материалы, а также за аренду спецтехники, оборудования, необходимого для проведения земляных работ.

Установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между налогоплательщиком и ООО «Зона комфорта» фактически не выполнялась, документы по взаимоотношениям составлены формально с целью неправомерного занижения суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет и завышения расходов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интраком» налогоплательщиком заявлены следующие операции:

- поставка продукции РУ-04,4 кВ типа RN-W - 6 штук на общую сумму 5 700 000 руб. с суммой НДС к вычету в размере 950 000 руб. Договор поставки №03/20 от 03.04.2020, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 7 от 18.04.2020;

- поставка песка в массе 2 000 тонн, на общую сумму 8 160 000 руб., вычеты по НДС заявлены на сумму 1 360 000 руб. Договор поставки №16/20 от 16.04.2020, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 11 от 28.04.2020;

- поставка арматуры А-Ш 10, полосы 50x4 мм, панель жб (изделие 1), панель жб (изделие 2), панели жб (изделие 3), панели жб (изделие 4), на общую сумму 7 473 000 руб., вычеты по НДС заявлены 1 245 500 руб. Договор поставки №20/20 от 20.05.2020, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 27 от 08.06.2020.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Интраком» не обладало трудовыми и техническими ресурсами для выполнения операций поставки в адрес налогоплательщика. По книге покупки иные возможные поставщики по товарной цепочке ООО «Интраком» не установлены, расчеты по банку с ООО «Интраком» Обществом не производились.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 г.г. отражена кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Интраком» на 31.12.2020 в размере 21 333 000 руб.

В отношении приобретения панелей ж/б (изделие 1, изделие 2, изделие 3, изделие 4) установлен реальный поставщик изделий - ООО «ДСК-XXI ВЕК».

На основании представленных документов Управлением установлено, что фактически ООО «ДСК-XXI ВЕК» являлось поставщиком панелей для ТП при выполнении работ на объекте: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20.

Проанализировав представленные договоры поставки № 11 от 14.05.2020, № 17 от 22.05.2020, № 15 от 30.05.2019, заключенные с ООО «ПЭМЗ» на поставку стеновых панелей, Управление пришло к выводу, что во всех договорах указано, что они заключены в рамках выполнения государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа (ИКГ) №1921187377872554164000000 (по шифру -3-23/19-20). Заказчиком в рамках исполнения данного государственного оборонного заказа являлось ООО «Геоизол».

В рамках исполнения государственных оборонных заказов (ИКГ) представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Геоизол» (подрядчик) и налогоплательщиком (субподрядчик):

- № 1921187377872554164000000/ 2479-СУБ 34-2020 от 16.03.2020 на выполнение работ по монтажу кабельных линий, поставке и монтажу трансформаторных подстанций по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20»,

- № 1921187379262554164000000/2672-СУБ-2 от 29.05.2020 на выполнение работ по поставке и монтажу трансформаторных подстанций, пусконаладочных работ по объекту: «Жилая застройка на 535 квартир (шифр 7/55-2), жилая застройка на 711 квартир (шифр 7/56-1) по адресу: <...> в/г №11)»,

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3), исполнительная и техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на подстанции, технические отчеты, сертификаты и прочие.

Как установлено по результатам анализа проводок в бухгалтерском учете материалы от заявленного контрагента ООО «Интраком» не были использованы при выполнении работ на строительном объекте и не были списаны в производство.

Таким образом, установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между налогоплательщиком и ООО «Интраком» по поставке материалов фактически не выполнялась, документы по взаимоотношениям с данной организацией составлены формально с целью неправомерного занижения суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет и завышения расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Вестстройтрест» налогоплательщиком заявлена операция поставки кабеля АПВПу2г 12 kV 3x240/35 в объеме 2 000 м. на сумму 4 956 000 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 991 200 руб., в подтверждение которой представлен один документ - универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 278 от 20.07.2020.

Товар, приобретение которого заявлено от ООО «Вестстройтрест», по регистрам бухгалтерского и налогового учета числится на остатках на конец проверяемого периода 31.12.2020.

В регистрах налогового учета «Стоимость материалов» за 2020 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2020 год отражено только поступление материалов от ООО «Вестстройтрест», списание материалов в производство отсутствует.

Отсутствует экономическая целесообразность в приобретении материалов от ООО «Вестстройтрест», так как данные материалы не были использованы при выполнении работ на строительном объекте и не были списаны в производство.

Управлением установлено, что основным заказчиком работ в 2020 году являлось ООО «Геоизол».

В адрес заказчика ООО «Геоизол» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.02.2022 №931.

В рамках исполнения государственных оборонных заказов (ИКГ) заказчиком представлены следующие договоры, заключенные между ООО «Геоизол» (подрядчик) и налогоплательщиком (субподрядчик):

- №1921187377872554164000000/ 2479-СУБ 34-2020 от 16.03.2020 на выполнение работ по монтажу кабельных линий, поставке и монтажу трансформаторных подстанций по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20,

- № 1921187379262554164000000/2672-СУБ-2 от 29.05.2020 на выполнение работ по поставке и монтажу трансформаторных подстанций, пусконаладочных работ по объекту: "Жилая застройка на 535 квартир (шифр 7/55-2), жилая застройка на 711 квартир (шифр 7/56-1) по адресу: <...> в/г №11),

Использованные в работе кабели указаны в представленной заказчиком исполнительной документации, а также в следующих документах:

- кабельные журналы внутриплощадочных сетей электроосвещения,

-журнал монтажа кабельных муфт внутриплощадочных сетей электроосвещения,

- ведомости смонтированного электрооборудования

- акты на монтаж концевых муфт.

В представленных документах отсутствует кабель АПВПу2г 12 kV 3*240/35. При выполнении работ были использованы кабели иного типа, марки, сечения и напряжения.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа №1921187377872554164000000 по объекту Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20 основным поставщиком кабельной продукции являлось ООО «Элис-Групп» ИНН <***>.

В адрес ООО «Элис-Групп» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1221 от 11.02.2022.

По взаимоотношениям с налогоплательщиком данным лицом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка счета 62 за 2018-2020 год, доверенности на ФИО10

На основании представленных документов Управлением установлено, что фактически ООО «Элис-Групп» являлось поставщиком кабельной продукции для налогоплательщика при выполнении работ на объекте «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде», шифр объекта 3-23/19-20.

В представленном договоре поставки № № 1921187377872554164000000/1-20-ЭЛИС от 12.05.2020 между ООО «Элис-Групп» и налогоплательщиком указано его основание - государственный контракт №1921187377872554164000000/ 2479-СУБ 34-2020 заключенный между налогоплательщиком и ООО «Геоизол» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Представленные ООО «Элис-Групп» универсальные передаточные документы (УПД) на поставку кабельной продукции № УТ-263 от 27.05.2020, № УТ-288 от 05.06.2020, № УТ-317 от 19.06.2020 со стороны налогоплательщика подписаны ФИО10

Цена за 1 метр кабеля по документам ООО «Элис-Групп» варьируется от 83,42 руб. до 699,84 руб., тогда как по документам ООО «Вестстроитрест» составила 2 478 рублей за 1 метр.

Соответственно стоимость 1 метра кабеля от ООО «Вестстроитрест» завышена примерно в 3,5 раза по сравнению со стоимостью от реального поставщика кабельной продукции ООО «Элис-Групп» (2478 / 699).

Общество указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулировании условиями, сроками и порядком осуществления расчётов по сделкам (операциям), искусственном создании условий для использования налоговых преференций.

Установление налоговым органом формальных критериев «проблемности» контрагентов, использование самими контрагентами между собой частично одних IP- адресов само по себе не может указывать на согласованность действии сторон по сделке, их подконтрольности и создания формального документооборота.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлены одинаковые IP - адреса, с которых осуществлялся выход в Интернет для отправки и получения документов которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, а также IP адреса при осуществлении входа и осуществление операций с системой Банк-клиент от имени разных организаций.

Использование одного IP-адреса означает, что фактически отправка и получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, а также движение денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одним и тем же физическим лицом, что в принципе невозможно при отсутствии подконтрольности.

Подконтрольность одного другому, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, проблемные контрагенты 1 звена проверяемого налогоплательщика, использовали одинаковые IP адреса при осуществлении входа и осуществление операций по взаимодействию с налоговыми органами и отправке отчетности.

Использование разными юридическими лицами одного IP-адреса свидетельствует о том, что фактически отправка и получение документов совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости. Взаимозависимость или подконтрольность одного другому, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Данные факты свидетельствуют о наличии общей бухгалтерии и согласованности действий между указанными «проблемными» организациями.

Кроме того, согласованность и подконтрольность подтверждается документами банковского досье проблемных организаций.

С целью получения банковского досье ООО «Стройвестград» направлено поручение об истребование документов (информации) в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург», на что Управлению представлены документы из банковского досье данного лица, в том числе карточка с образцами подписей, в которой указан номер телефона <***>. Бенефициарным владельцем указанных счетов в банке является ФИО14.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением направлено поручение об истребование документов (информации) в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург», на что представлены документы из банковского досье ООО «СоюзСтройТорг»», в том числе карточка с образцами подписей, в которой указан номер телефона <***>. Бенефициарным владельцем указанных счетов в банке является ФИО14.

С целью получения банковского досье ООО «Агрис», направлено поручение об истребование документов (информации) в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург», на что представлены документы из банковского досье ООО «Агрис», в том числе:

- заявление на подключение дополнительной услуги информирования по счету, в котором указан номер телефона <***>, принадлежащей ФИО14,

- доверенность №1 от 05.02.2020 на ФИО14,

- идентификационная карта клиента - юридического лица.

Согласно полученному ответу банком представлены документы из банковского досье данного в соответствии с законодательством РФ, в котором указан контактный номер ФИО14 (+7 952 053-94-51), а также адрес электронной почты piskun-irinafg)yandex.ru.

Бенефициарным владельцем указанных счетов в банке является ФИО17.

С целью получения банковского досье ООО «Энерго-Сервис», направлено поручение об истребование документов (информации) в адрес ПАО «Сбербанк». Согласно полученному ответу банком представлены документы из банковского досье ООО «Энерго-Сервис», в том числе заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором указан номер телефона <***>, принадлежащей ФИО14.

Бенефициарным владельцем указанных счетов в банке является ФИО14.

Указанные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности, наличии общей бухгалтерии и согласованности действий между указанными организациями.

Подконтрольность одного лица другому свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальном документообороте вне связи с реальной экономической деятельностью с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель налогоплательщика знал о заключении сделок с организациями, фактически не исполняющими обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими поставщиками оборудования, комплектующих и материалов, исполнителями работ принял к учету формально оформленные документы по контрагентам, фактически не осуществляющим поставку оборудования и материалов, заявленные работы и, тем самым создав «схему» по минимизации подлежащего к уплате налога.

Лица, указанные в качестве поставщиком оборудования, товарно-материальных ценностей, исполнителей работ и заявленные по книгам покупок не поставляли оборудование, ТМЦ и не имели возможности выполнить и не выполняли, предусмотренные условиями договора подряда работы своими силами.

Право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика отсутствует, так как источник возмещения НДС не сформирован, поскольку налоговые вычеты возникают по организациям с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ и представившим налоговые декларации по НДС без отражения реализации в адрес контрагентов по цепочке, имеется повторяемость контрагентов-поставщиков и покупателей по цепочке, что указывает на закольцованность заявленных налоговых вычетов и нереальность формально отраженных сделок.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлены и доказаны обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи указывающие на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части поставки строительных материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на умышленное создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций. Кроме того, заявитель, излагая свою позицию, не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2024 по делу №А21-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева