СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6288/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А60-8966/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Дегтярск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2023 года по делу № А60-8966/2023
по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации городского округа Дегтярск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - МУП "ТСК ГО Дегтярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Дегтярск (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 3150 руб. 77 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено; исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что скорректированные платежные документы были направлены в адрес администрации через 3,5 месяца, 15.03.2023, и на следующий день произведена оплата в полном объеме; таким образом, администрация не уклонялась от оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску ответчик также не согласен.
Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» о (теплоснабжающая организация) и администрацией городского округа Дегтярск (потребитель) заключен контракт № 199, в соответствии с которым истец (ТСО) обязался подавать/отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в помещения абонента, приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, в согласованном количестве (объеме) до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между абонентом и ТСО согласно графику качественного регулирования отпуска тепла (Приложение №3), в зависимости от температуры наружного воздуха и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по отпуску/передаче тепловой энергии, включенные в тариф ТСЛ в сроки и порядке, предусмотренном п. 5.6 контракта.
Количество поданной потребителю и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путём с применением норматива.
В рамках указанного договора истец в период октябрь 2022 поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается актом оказанных услуг.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет № 223149 от 31.10.2022, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Пунктом п. 5.6 контракта предусмотрено, что абонент производит оплату за отчетный месяц (месяц, в котором производилась поставка тепловой энергии и оказывались услуги по горячему водоснабжению) по счетам-фактурам, выставленным ТСО, до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и оказанию услуг по горячему водоснабжению.
Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
16.03.2023 ответчиком произведена оплата полученных ресурсов.
Приняв отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с перечислением соответствующих денежных средств ответчиком истцу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты принятой тепловой энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 5.6 муниципального контракта Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Потребитель несвоевременно оплатил энергоресурсы, поставленные в период с 26.11.2022 по 15.03.2023.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается."
Нормы указанного выше Закона являются специальными по отношению к норме об ответственности Потребителя за просрочку оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, установленной п. 5.6 муниципального контракта N 199 от 10.06.2022 и следовательно, подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от согласования размера ответственности в договоре, учитывая, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса определена законом.
Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.
В редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ изменения в Закон о теплоснабжении приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.
Ответчик имел возможность и обязан был своевременно оплатить стоимость потребленных энергоресурсов, но не сделал этого, в том числе, в неоспариваемой части. Кроме того, отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить за поставленные коммунальные ресурсы.
В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов неустойка была начислена истцом законно и правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Выставление корректировочных счетов или их отсутствие не является обстоятельством непреодолимой силы. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
Подлежит отклонению как несостоятельный и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом завышен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку последний заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования предприятия после подачи заявления в арбитражный суд. В силу изложенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 5 240 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-8966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова