ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15880/2023
г. Челябинск
08 декабря 2023 года
Дело № А07-11585/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-11585/2023.
В заседании принял участие представитель:
публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 10.07.2023 сроком по 31.01.2025; диплом).
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (далее - истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» (далее - ответчик, ООО «Зимний дворец») о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 02.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 79 280 руб. 86 коп. по договорам № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» удовлетворено. С ООО «Зимний дворец» в пользу ПАО Акционерная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» взыскано пени в размере 79 280 руб. 86 коп., судебные расходы по государственной пошлине 3 171 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.09.2023, ООО «Зимний дворец (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда является ошибочным, поскольку о возникшей технической ошибке ответчик проинформировал истца незамедлительно, и просил принять данную позицию в спецификации согласно техническому заданию, т.е. по фактической потребности - 45 096 рулонов. Однако истец, заведомо зная, что он получил двойную выгоду при таких обстоятельствах, в то время как ответчик понесет убытки, в изменении спецификации ответчику отказал, что, по мнению апеллянта, нельзя назвать добросовестным поведением стороны сделки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.
До начала судебного заседания от ПАО Акционерная компания «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 70455) с приложением дополнительных доказательств (переписки). В приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Истец) и ООО «Зимний дворец» (далее - Ответчик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 (далее -Договоры).
Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящих Договоров и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.
В соответствии с Приложением №1.1 Спецификации № 1 к Договорам Поставщик обязуется в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора поставить Покупателю Товар на сумму 764 097,03 руб. и 260 990,71 руб.
Поскольку Договоры заключены 31.01.2022 и 24.02.2022, то поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 01.04.2022 и 25.04.2022.
Однако Товар поставлен Ответчиком с нарушением установленных Договорами сроков, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1002 от 10.11.2022, № 1131 от 14.12.2022. № 571 от 08.06.2022, № 675 от 01.07.2022, № 800 от 01.08.2022.
В соответствии с п. 8.1.1. Договоров в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Таким образом, сумма пени за просрочку поставки Товара по Договорам, составляет 79 280,86 руб., согласно следующему расчету:
Номер/дата УПД
Стоимость
поставленно
го товара
Период просрочки
Процентн ая ставка
Формула
Сумма
с
по
Кол-во дней
№ 1002 от 02.11.2022
152 576.98
02.04.22
10.11.22
223
0.1%
152 576,98 х
0,1% х 223
34 024,67
№ 1131 от 14.12.2022
107 999,90
02.04.22
21.12.22
264
0.1%
107 999,90 х 0,1% х 264
28 511.97
№ 571 от 08.06.2022
139 201.83
26.04.22
14.06.22
50
0,1%
139 201,83 х 0.1% х 50
6 960,09
№ 675 от 01.07.2022
86 027,87
26.04.22
07.07.22
73
0,1%
86 027,87 х 0,1% х73
6 208,03
№ 800 от 01.08.2022
35 761,00
26.04.22
03.08.22
100
0.1%
35 761,00 х 0,1% х100
3 576,10
Итого:
79 280,86
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил ответчику претензии № ИСХ-ОШ/2-16-0060-23 от 20.01.2023 с требованиями поставить товар, оплатить неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных договоров № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г., содержащих все необходимые для договоров поставки условий, позволяющие признать договоры заключенными.
Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается товарными накладными и сторонами по существу не оспаривается.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку поставки товара в размере 79 280 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены своевременно, то предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени за период с 02.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 79 280 руб. 86 коп имеются.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно установил, что основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку как заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в материалы дела не представлены, также суд обоснованно указал, что сторонами в договоре предусмотрен размер неустойки, обычно применяемый в деловой практике (0,1%).
Доводы апеллянта о наличии основания для освобождения от ответственности и возникновении на стороне ООО «Зимний дворец» убытков в результате недобросовестных действий истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере поставок средств личной гигиены должен был проявить достаточную осмотрительность и разумность при направлении истцу заявки па участие в закупке (полнота/содержание) и заключении договора.
В соответствии с п. 18.6 договоров № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № 5 2111319_6755028 БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. в день подписания настоящего Договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между Сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу
Следовательно, довод ответчика о том, что просрочка поставки Товара возникла из-за допущенной им «технической ошибки» в заявке на участие в закупке является несостоятельным.
Более того, ответчик информировал истца о «технической ошибке» только спустя два месяца после истечения срока поставки товара (письмо № 362 от 08.06.2022).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или иной объективной невозможности поставки Товара в установленный Договором срок ответчик не представил.
Заключая договора № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. с истцом на соответствующая условия (поставка туалетной бумаги Veiro в стандартных рулонах 8 шт. в упаковке белая 2 слоя Comfort 15 и) ответчик мог и должен был оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и связанных с просрочкой поставки товара.
Кроме того, договоры заключались по закупочным процедурам: «запрос цен», следовательно, ответчик, как победитель закупки, предложил наиболее выгодную предложение, в связи с чем истцом и были заключены с ним указанные выше договоры.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами существенные условия договора поставки были согласованы, договоры пописаны, от исполнения договоров ответчик не отказался, следовательно, принял условия договоров, в том числе поставку туалетной бумаги Veiro в рулонах 8 шт., а не 4 шт
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-11585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев