АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-23378/2024 19.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620028, <...>) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 66300 руб. ущерба, 147186 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – САО «Ресо-гарантия», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что не является надлежащим ответчиком (л.д. 57-60- отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»;

- виновник ДТП ФИО1;

- потерпевший в ДТП ФИО2.

Заказные письма, направленное в адрес третьих лиц вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно сведениям с сайта Почта России третье лицо СПАО «Ингосстрах» получило определение суда о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - 27.03.2025 (почтовый идентификатор 65699807225319).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 4 постановления Пленума № 58.

По делу установлена следующая общая ситуация.

ДТП произошло 13.01.2021.

Истец на основании договора добровольного страхования произвел страховое возмещение в сумме 311494.90 руб. в пользу потерпевшего, юридически встал на его место и затем истец стал предпринимать действия по взысканию в свою пользу денежных сумм в порядке суброгации.

Истец стал предъявлять требования :

- в порядке прямого возмещения к страховой компании пострадавшего лица в аварии (к АО «Ресо-Гарантия»),

- в порядке возмещения вреда к виновнику аварии (к гражданину ФИО1).

АО «Ресо-Гарантия» добровольно 15.06.2021 на основании норм Закона об ОСАГО выплатила истцу 183100 руб.

Истец согласился с суммой выплаты на основании норм Закона об ОСАГО и за остатком суммы ущерба истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о возмещении вреда к гражданину ФИО1 Суд общей юрисдикции удовлетворил иск частично и взыскал с гражданина лишь 62094.90 руб.

После этого истец в декабре 2024 года решил еще раз предъявить требования к страховой компании пострадавшего лица аварии (к АО«Ресо-Гарантия») на основании норм Закона об ОСАГО.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

13.01.2021 в г.Барнауле в районе дома по улице Партизанская д.176/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Кольт государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и Тойота Лэнд Крузер 200 номер <***> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 72 – извещение о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису № ХХХ0125729280.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 номер <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 507192 от 14.09.2020(л.д. 64 - полис).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 311494,90 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 23.06 от, счетом на оплату, заказ-нарядом № 440 от 29.03.2021, приемо-сдаточным актом от 29.03.2021 (л.д.34 - заказ-наряд, л.д. 36- приемо-сдаточный акт).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 номер <***> застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия» по полису № ХХХ0135942080 (л.д. 65- полис).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183100 руб. платежным поручением № 392588 от 15.06.2021 (л.д. 90 -платежное поручение).

В 2024 году истец обратился в районный суд с требованием о возмещении ущерба к виновнице ДТП ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2024 по делу № 2-947/2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО«Страховая компания Екатеринбург» в порядке суброгации лишь 62094 руб. 90 коп. (л.д. 10-11 - решение).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по двум самостоятельным юридическим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности,

- истец не вправе требовать взыскания суммы в порядке суброгации со страховой компании, которая заключила договор обязательного страхования с потерпевшим в аварии лицом.

Суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено перечисление страховой выплаты 15.06.2021 в размере 183100 руб. (л.д. 90 -платежное поручение).

Таким образом, течение исковой давности необходимо исчислять с этой даты, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка страхования, знал о произведенном им страховом возмещении 311494.90 руб. и истец мог оспорить выплату в размере 183100 руб.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 26.12.2024, о чем свидетельствует оттиск печати суда на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

Истцом заявлен иск в порядке суброгации к страховщику потерпевшего, в то время как страховщиком причинителя вреда является иная страховая компания.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке суброгации от страховщика ответственности причинителя вреда.

Исходя из изложенного, страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Несостоятельны ссылки истца о том, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2024 по делу № 2-947/2024 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Во-первых, из решения по указанному делу не усматривается, что САО«Ресо-гарантия» было привлечено к участию в гражданском деле, что оно могло заявить свои возражения по иску и обжаловать решение суда.

Во-вторых, согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения суда общей юрисдикции усматривается, что суд не давал правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль потерпевшего был восстановлен за 311494.90 руб. Доказательства, касающиеся реального ремонта автомобиля за 311494.90 руб. судом не исследовались и не оценивались, какие-либо выводы по данному обстоятельству в решении суда отсутствуют.

Таким образом, несостоятельны ссылки истца о том, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2024 по делу № 2-947/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик