Решение по делу № А51-1752/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1752/2025

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «БЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «БЗК» (далее – ответчик, ООО ПК «БЗК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 09.10.2024 в размере 37 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства по причине необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований, перечисленных указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

04.04.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО ПК «БЗК» (Подрядчик) заключен договор № 06 от 14.02.2023 (далее - Договор) на проведение монтажных работ по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим (далее - Работы) на общую сумму 370 000 рублей.

В соответствии пунктом 3.1 Договора Подрядчик приступает к началу работ в семидневный срок с даты получения письменного уведомления от Заказчика о готовности объекта к выполнению подрядных работ, при наличии прибывшего к Заказчику оборудования, подлежащего монтажу, при условии поступления предоплаты (авансового платежа) - 50% от суммы настоящего договора на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение пункта 3.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 185 000 рублей (50% от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 5683 от 14.11.2023.

11.04.2024 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика bzk22@mail.ru было направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению работ.

В силу пункта 3.2 Договора общий срок выполнения работ - 14 дней с даты начала работ.

Вместе с тем к выполнению монтажных работ по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим Подрядчик не приступил.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 26.07.2024 № 2587/0026 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии приступить к выполнению работ, в ответ на которую Подрядчик направил гарантийное письмо № 15 от 29.07.2024, в котором он обязуется выполнить Работы в срок до 20.08.2024, однако, и в указанный срок к выполнению работ не приступил.

03.09.2024 от Подрядчика поступил акт выполненных работ № 26 от 03.09.2024.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания не позднее 3 (трех) дней с даты получения акта о приемке выполненных работ от Подрядчика.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 1.2/1038-001020 от 04.09.2024 об отказе от подписания акта выполненных работ № 26 от 03.09.2024, где указано, что в результате проведенного Заказчиком обследования котла КЕ 6,5-14 на предмет выполненных Работ по его переводу в водогрейный режим согласно сметного расчета №1 выявлен факт невыполнения Подрядчиком разделов № 2, №3, №5, №6, №7 сметного расчета. Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ № 26 от 03.09.2024, потребовал устранить недостатки выполненных Работ в течение семи календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом от 11.09.2024 № 164-24 ответчик сообщил, что монтажные работы по переводу котла КЕ 6,5-14 в водогрейный режим выполнены в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных Работ по Договору, истцом было принято решение о проведении экспертизы по установлению технического состояния парового котла КЕ 6,5-14 Р (КЕ-6,5-14с), расположенного в котельной № 2/3 по адресу: <...>, после произведенных монтажных работ в рамках Договора, в целях чего Заказчик обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая оплачена в полном объеме № 5394 от 18.10.2024.

19.09.2024 в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости обеспечить участие его представителя в осмотре котла 26.09.2024. Вместе с тем участие в осмотре ответчик, получивший уведомление, не принял.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 11-10/24 от 11.10.2024, техническое состояние парового котла КЕ 6,5-14 Р (КЕ-6,5-14с) после произведенных монтажных работ в рамках Договора, является неудовлетворительным, объект находится в неработоспособном техническом состоянии, при котором использовать данный объект по прямому назначению не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик в установленный срок Работы по Договору не выполнил.

Письмом № 1.2/1162-00/ОЮ от 09.10.2024 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

27.11.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. №4198/0026 от 27.11.2024 с требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки, которая была получена 14.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок для удовлетворения претензии истек, а денежные ответчиком не перечислены, истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения в рамках № 06 от 14.02.2023 на проведение монтажных работ.

Истец внес аванс в размере 185 000 рублей (50% от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 5683 от 14.11.2023, а также направил 11.04.2024 уведомление о необходимости приступить к выполнению работ.

03.09.2024 от Подрядчика поступил акт выполненных работ № 26 от 03.09.2024.

Направленный ответчиком акт истец не подписал, в уведомлении № 1.2/1038-001020 от 04.09.2024 указал на не выполнение подрядчиком разделов № 2, №3, №5, №6, №7 сметного расчета.

Факт невыполнения работ в полном объеме, а также выполнение работ некачественно также следует из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 11-10/24 от 11.10.2024, где по итогу исследования сделан вывод, что техническое состояние парового котла КЕ 6,5-14 Р (КЕ-6,5-14с) после произведенных монтажных работ в рамках Договора, является неудовлетворительным, объект находится в неработоспособном техническом состоянии, при котором использовать данный объект по прямому назначению не представляется возможным.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение положений 9,65 АПК РФ не представил, об экспертизе не заявил.

В связи с чем работы по односторонним актам ответчика не могут считаться принятыми, т.к. они не имеют потребительской ценности, отказ от приемки мотивирован, а отсутствие результата работ подтверждается экспертизы заключением.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и некачественно Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (письмо № 1.2/1162-00/ОЮ от 09.10.2024).

Данное письмо направлено по электронной почте ответчику 09.10.2024, что не противоречит условиям договора.

Поскольку договор расторгнут, а в материалы дела не представлены доказательства освоения денежных средств (выполнение работ), то требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными.

Требования истца суд находит законными и обоснованными в части взыскания 185 000 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 09.10.2024 в размере 37 000 рублей,

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пункта 3.1 Договора Подрядчик приступает к началу работ в семидневный срок с даты получения письменного уведомления от Заказчика о готовности объекта к выполнению подрядных работ, при наличии прибывшего к Заказчику оборудования, подлежащего монтажу, при условии поступления предоплаты (авансового платежа) - 50% от суммы настоящего договора на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 3.2 Договора общий срок выполнения работ - 14 дней с даты начала работ.

11.04.2024 заказчиком на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению работ.

С учетом срока, в течение которого подрядчик должен был приступить к выполнению работ и срока их выполнения, работы должны быть завершены не позднее 02.05.2024.

Соответственно неустойка может быть начислена с 03.05.2024.

Однако, с учетом перерасчета за период с 03.05.2024 по 09.10.2024 (до расторжения договора) общая сумма неустойки с учетом предусмотренного пунктом 6.1 Договора лимита ответственности (не более 10 % от суммы Договора) составит 37 000 рублей, что и заявлено истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом чрезмерности размера неустойки судом также не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 11-10/24 от 11.10.2024 положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое их несение истцом подтверждается актом №00000413 от 11.10.2024, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 11-10/24 от 11.10.2024, платежным поручением от 18.10.2024 №5394 на сумму 35 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «БЗК» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 185 000 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на экспертизу, 37 000 рублей неустойки, 17 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.