323/2023-137928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

20 декабря 2023 года Дело № А29-14287/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Н.О.,

рассмотрев исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1, содержащее следующие требования:

- признать заявленные требования АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), указанные в заявлении от 25.11.2020, ничтожными, как явно не соответствующие целям законодательного регулирования;

- признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) заинтересованным лицом к АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при ведении процедуры банкротства ООО «ФИО3» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>);

- признать действия АО «Сталепромышленная компания» по подаче заявления о признании ООО «Стандарт-2» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) банкротом от 25.11.2020 в Арбитражный суд Республики Коми злоупотреблением правом;

- с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом АО «Сталепромышленная компания», отказать АО «Сталепромышленная компания» в защите принадлежащего ему права по обращению в какой бы то ни было суд в отношении ООО «Стандарт-2» и его участников, полностью, также применить иные меры, предусмотренные законом,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Стандарт -2»в лице конкурсного арбитражного управляющего: ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, содержащим вышеназванные требования.

По мнению истца, арбитражный управляющий Андреев А.В. является заинтересованным лицом к кредитору АО «Сталепромышленная компания» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по формально-юридическим критериям, в специфике деятельности арбитражного управляющего и его предшествующих правоотношений с кредитором до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу, определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 в деле № А15-2862/2020; Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в деле № 41- 40492/2020; Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 в деле № А45- 21870/2019; Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в деле № А60- 43637/2020.

Истец, считает, что АО «Сталепромышленная компания», желая получить статус первого заявителя по делу о банкротстве ООО «Стандарт-2», перед которым у должника имелась просуженная задолженность, действовал не как разумный участник гражданского оборота, процессуально не целесообразно, использовал полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), являющейся заинтересованной по отношению к кредитору, не для получения удовлетворения по заявленным требованиям, а с целью нанесения вреда должнику и заявителю, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

ФИО1 полагает, что поскольку именно АО «Сталепромышленная компания», через заинтересованного арбитражного управляющего повлияло на принятие судебных решений Арбитражным судом Республики Коми в отношении должника в признаках злоупотребления правом, и все судебное решение начали влиять на права и законные интересы участников должника (пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. после момента утверждения судом для ведения процедуры ликвидации временным арбитражным управляющим, что позволяет утверждать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Истец, полагает, что действия АО «Сталепромышленная компания» в подаче заявления от 25.11.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-2» с принятием к судопроизводству определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и возбуждением дела о банкротстве № А29-15502/2020 является отправным действием, повлекшее существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, при рассмотрении дела № А29-15502/2020 и обособленных споров в нем, повлекшее судебные ошибки.

По мнению истца, судебные ошибки повлияли на исход рассмотрения заявлений, жалоб представителя участников должника ФИО1 в деле № А29-15502/2020, при его активном участии в деле, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление АО «Сталепромышленная компания» от 25.11.2020 г. о признании ООО несостоятельным (банкротом), является ничтожным в силу его несоответствия положениям и целям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая характер действий кредитора, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред должнику и заявителю, в обход закона с противоправной целью с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, с учетом последствий для должника и заявителя от вынесенных

судебных решений Арбитражным суд Республики Коми от 01.04.2021 и 25.01.2022, нарушения имущественных права истца, последний полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите принадлежащего права кредитора полностью, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 21.11.2023 исковой заявление ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стандарт -2»в лице конкурсного арбитражного управляющего: ФИО4, ФИО5.

ФИО5 представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования.

ФИО1 представлена дополнительная правовая позиция, согласно которой истец настаивает на заявленных требованиях, а также ходатайствует о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции по рассмотрению заявленных требований по существу в отсутствие истца.

АО «Сталепромышленная компания» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что при подаче заявления о признании ООО «Стандарт-2» несостоятельным (банкротом) кредитор действовал добросовестно, преследуя единственную цель – погашение имеющейся задолженности.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для признания арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом к АО «Сталепромышленная компания». Ответчику отмечает, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, ФИО2 и ООО «Стандарт-2» письменных отзывов не представили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд 20.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Сталепромышленная компания» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Стандарт-2» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором, подтвержденной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-37111/2020 от 23.09.2020, № А60-33199/2020 от 13.10.2020, № А60-43269/2020 от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А2915502/2020 заявление АО «Сталепромышленная компания» принято к производству, в отношении ООО «ФИО3» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А2915502/2020 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, требования АО «Сталепромышленная компания» в сумме 3 482 147,59 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-2», временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич, чья кандидатура была предложена АО «Сталепромышленная компания» при подаче заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А2915502/2020 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15502/2020 от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если лицом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера

и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В связи с чем, признание злоупотребления правом не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права и, соответственно, не является материально-правовым требованием, а применяется судом в качестве квалификации действий стороны спора при рассмотрении судом иска, заявленного в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Вместе с тем, ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, из поданного заявления следует, что ФИО1 не согласен с подачей АО «Сталепромышленная компания» заявления о признании ООО «Стандарт-2» несостоятельным (банкротом), возбуждением дела о банкротстве ООО «Стандарт-2», введением в отношении должник процедур наблюдения и конкурсного производства, а также с утверждением ФИО2 временным управляющим и с возложением на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, фактически ФИО1 не согласен с состоявшимися по делу о банкротстве ООО «Стандарт-2» судебными актами, которые подлежат обжалованию (пересмотру) в установленном процессуальным законодательством порядке. Приводимые в обоснование заявленных требований доводы подлежали заявлению истцом (или иным заинтересованным лицом) и рассмотрению судом при вынесении соответствующих судебных актов либо при обжаловании вынесенных судебных актов.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела самостоятельные требования о признании ничтожными требований АО «Сталепромышленная компания», изложенных в заявлении от 25.11.2020, действий АО «Сталепромышленная компания» злоупотреблением правом, а также о признании АО «Сталепромышленная компания» и ФИО2 заинтересованными лицами (учитывая то, что ФИО2 уже более 1,5 лет как освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-2»), сами по себе не направлены на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав истца и не приведут к восстановлению этих прав.

Требование об отказе АО «Сталепромышленная компания» в защите принадлежащего ему права по обращению в какой бы то ни было суд в отношении ООО «Стандарт-2» и его участников, а также о применении иных мер, предусмотренных законом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, ввиду избрания ФИО1 ненадлежащего способа защиты своего права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Федоров