АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-31431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магалимовой Р.Х.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная",

о взыскании 16 812 739руб. 17коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ и за нарушение сроков сдачи объекта по вине подрядчика по договору подряда № 33000719/0946Д от 26.09.2019 в сумме 16 812 739руб. 17коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что вина отсутствует, также заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «СНПЗ» (Заказчик) и ООО «ПМК Районная» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2019 № 3300719/0946Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти» (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные п. 5.1 договора – начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.01.2021.

Работы, предусмотренные договором по Объекту, должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (Приложение № 4 договора) и оперативному графику производства работ, в соответствии с которыми сторонами договора согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, крайняя дата в данном графике - декабрь 2020 года.

Указанным договором (п.3.1. и п.3.2.) стороны согласовали, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 92 739 348 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС (20%) 15 456 558 рублей 09 копеек и цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу №А55-19730/202 установлено и подтверждается формой КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат») по состоянию на 26.01.2021 по договору выполненные и оплаченные работы и затраты на сумму 15 272 983 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 5.4 приложения 6 к договору Подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т. ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые Заказчик продает Подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и Подрядчик не мог приступить к выполнению других частей Работ без вовлечения этого МТР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу №А55-19730/2021 установлено отсутствие у ответчика сдерживающих факторов к выполнению работ в установленные сторонами сроки; учтено, что уведомление о приостановлении работ по Договору (исх. №608) поступило от ООО ПМК «Районная» в адрес АО «СНПЗ» только 13.04.2021, т.е. по истечении срока исполнения Договора, ранее уведомления не направлялись; строительные площадки, после уведомления ответчиком истца о приостановке работы, надлежащим образом не законсервированы, давальческие материалы не возвращены истцу, надлежащее хранение не обеспечено, что также характеризует Подрядчика как недобросовестную сторону договора.

АО «СНПЗ» 30.06.2021 направило в адрес ООО ПМК «Районная» уведомление (№ИСХ-ИК-05177-21) о расторжении договора с 01.09.2021 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ как конечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом Подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19730/2021 данное уведомление признанно правомочным, а договор расторгнутым в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий договора.

Как указал истец, ответчик принятые на себя по Договору обязательства нарушил. Работы согласно утвержденному графику производства работ в период с сентября 2019 года по 31.01.2021, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19730/2021, по вине ответчика выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, нарушен срок сдачи объекта в целом.

Условиями договора (Приложение № 7) предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно:

1.Нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Размер неустойки за данное нарушение по расчету истца составил 13 427 752,95 рублей.

2.Нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 3 384 986 рублей 22 коп., а всего сумма штрафных санкций составила 16 812 739руб. 17коп.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием встречного неисполнения истца. К аргументам ответчика суд относится критически, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19730/2021, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11АП-5411/2022) и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (Ф06-25780/2022) установлено, что исключительно вина ответчика послужила причиной нарушения как окончательного срока сдачи работ по объекту в целом, так и промежуточных сроков окончания этапов работ по рассматриваемому договору.

В соответствии с п. 5.4 приложения 6 к Договору Подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т. ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые Заказчик продает Подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и Подрядчик не мог приступить к выполнению других частей Работ без вовлечения этого МТР.

В соответствии с п. 11.5 договора Заказчик поставляет Материально-технические ресурсы Подрядчику согласно Приложения №6 к договору.

Приложение №6 к договору разделяет обеспечение объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами на Иждивение Подрядчика и Иждивение Заказчика.

Согласно п. 2.1.3. Приложения №6 к договору точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании Заявок, по форме Приложения № 6.1, либо отдельных договоров поставки, заключаемых между Сторонами.

Указанный порядок получения МТР, в том числе и осуществляемых иждивением Заказчика (давальческая схема), определен сторонами и фактически исполняется в рамках договора.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом нарушены сроки поставки материалов, не представлены документы, как определяющие срок поставки, так и подтверждающие факт обращения за их выдачей.

Ответчик документально не подтвердил, наличие обстоятельств, делающих невозможность исполнить предусмотренные договором работы, наоборот фактическое выполнение работ, подписание соответствующих актов говорит об обратном, подтверждая намерение Подрядчика исполнить согласованные условия договора.

Изменение сроков выполнения работ по договору может быть подтверждено лишь заключенным в установленном договоре порядке соответствующим дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.708 ГК РФ нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока работ являются самостоятельными нарушениями обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 8 256 369руб. 58коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 149871 от 11.10.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку в сумме 8 256 369руб. 58коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 064руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов