Решение по делу № А65-19767/2023 от 19.09.2023

2252/2023-277285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19767/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев 06.09.2023, 12.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зилант», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 254 630 руб., пени в размере 51 439,83 руб. за период с 25.05.2023 по 04.07.2023, пени в размере 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб.,

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2023, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зилант», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 254 630 руб., пени в размере 51 439,83 руб. за период с 25.05.2023 по 04.07.2023, пени в размере 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2023 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Ответчик не явился, извещен.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал. Ответчик не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 03.04.2023 ООО «Зилант» (Подрядчик, Истец) и ООО «Гранит Инжиниринг» (Субподрядчик, Ответчик) заключили договор подряда № 1 от 03.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству монолитных работ по перекрытию на объекте «Южный парк» жилой дом № 6, 7, 8, в соответствии с проектной документацией, требованиям СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями настоящего Договора, заданием Подрядчика.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2 и 4.3 Договора составляет: Начало выполнения работ – 03.04.2023.

Окончание выполнения работ – 24.05.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 254 630 руб. 00 коп., в том числе НДС.

На основании выставленных Ответчиком счетов № 21 от 05.04.2023, № 26 от 10.04.2023 Истец оплатил стоимость работ в размере 1 254 630 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 378 от 10.04.2023, № 422 от 10.04.2023.

Однако, несмотря на истечение срока выполнения работ Подрядчик не приступил к выполнению работ и вследствие чего работы не выполнены в срок.

05.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление-претензия от 31.05.2023 исх. № 02/06 (ED283660145RU), в котором Истец заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить оплаченный неотработанный аванс в размере 1 254 630 руб. Данная претензия получена Ответчиком 22.06.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата суммы аванса, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 254 630 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от

субподрядчика возмещения убытков в случае однократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.7 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, Субподрядчик обязан вернуть на расчетный счет Подрядчика сумму неотработанного аванса, существующую на дату получения Субподрядчиком указанного уведомления.

Как было указано выше, Подрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 05.06.2023 в адрес Субподрядчика (ответчика) уведомления о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании. Данное уведомление получено Ответчиком 22.06.2023.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и условиями п.9.2 контракта рассматриваемый контракт считается расторгнутым с 22.06.2023, а поскольку он является расторгнутым в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части перечисления аванса.

Ответчик свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнил.

Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу ответчиком не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, извещен, доказательств выполнения по рассматриваемому договору работ не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 254 630 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 439,83 руб. за период с 25.05.2023 по 04.07.2023, пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период, начиная с 25.05.2023.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за задержку Субподрядчиком сроков выполнения работ, не связанную с нарушением Подрядчиком положений п. 4.2 Договора, а также в случае нарушения сроков возврата аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости задержанных работ за каждый календарный день задержки.

Суд, поверив период и сумму начисления пени, признает расчеты арифметически верными. Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности не заявил. Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»). С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зилант», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 254 630 руб., пени в размере 51 439,83 руб. за период с 25.05.2023 по 04.07.2023, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов