Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
11 марта 2025 года Дело № А40-294871/24-23-1957
Резолютивная часть решения подписана 14 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по 15.06.2023 в размере 448 709 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002004:3262 по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.10.2024 в размере 90 973 руб. 48 коп. и с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2022 по 15.06.2023 в размере 448 709 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002004:3262 по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.10.2024 в размере 90 973 руб. 48 коп. и с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3262, площадью 8 432 кв.м., имеющем адресный ориентир: <...>, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0002004:4820, площадью 172,4 кв.м.; с кадастровым номером 77:05:0002004:4901, площадью 172,4 кв.м.; с кадастровым номером 77:05:0002004:4978 площадью 172,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0002004:5055 площадью 172,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002004:5057, площадью 166,7 кв.м. Помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:05:0002004:1088.
Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3262 используется ответчиком без оформления договорных отношений.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно выполненному истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП расчету, в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 30.03.2022 по 15.06.2023 без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 448 709 руб. 76 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3262 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора № М-05-045514 от 25.04.2022 (дата внесения записи 31.05.2022) сроком по 10.09.2063 и в пользу ООО «Фабрика кузни» на основании договора № М-05-045514 от 17.10.2014 (дата внесения записи 17.09.2015) сроком по 10.09.2063.
Регистрация права собственности ответчика на помещения осуществлена 30.03.2022; при этом ответчиком не раскрываются основания перехода права собственности.
Учитывая наличие государственной регистрации договора аренды, ответчик не мог не знать, что права и обязанности арендатора пропорционально площади помещений перешли к ответчику в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
В расчете истца доля в праве пользования участком указана как 463,66 кв.м., при том, что площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 8432 кв.м.
Поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой и определена истцом на основании нормативного правового акта города Москвы, само по себе наличие или отсутствие договора аренды в отношении земельного участка не имеет правового значения в целях определения обязанности ответчика внесения арендной платы.
Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах расчет истца признан верным и доводы отзыва подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2022 по 15.06.2023, требования о взыскании задолженности в размере 448 709 руб. 76 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 90 973 руб. 48 коп. за период с 20.06.2023 по 28.10.2024 и с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3262 заключен договор аренды.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии разъяснениями, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно рассматривать как требование о взыскании предусмотренной договором пени, в случае, если размер процентов не превышает размер пени.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку договор аренды истцом в материалы дела не представлен, а также учитывая значительные колебания ключевой ставки ЦБ РФ в течение последнего времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.10.2024 и с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить, превышает ли предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также будет ли в будущем превышать размер ответственности, рассчитанный в соответствии с условиями договора аренды.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 448 709 руб. 76 коп., составляющем сумму основного долга.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 592 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин