ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-222492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 января 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 января 2022 года (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2022 года (после перерыва),

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-222492/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 2 520 678 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 217 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 671 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по накладным №№ ЭВ691375, ЭГ001619, ЭГ025901, ЭВ153193, ЭВ161650, ЭВ161629, ЭВ220060, ЭВ249775, ЭВ272209, ЭВ306383, ЭВ305865, ЭВ320915, ЭВ709154, ЭВ738436 являются ошибочными, поскольку судами не учтено время, предоставленное законодателем для соблюдения обязательного претензионного порядка, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не включается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 июля 2023 года до 12 час. 50 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания государственной пошлины ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по доставке груза, ответчик нарушал нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в связи с чем, начислен штраф в размере 2 520 678 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по накладным №№ ЭВ691375, ЭГ001619, ЭГ025901, ЭВ153193, ЭВ161650, ЭВ161629, ЭВ220060, ЭВ249775, ЭВ272209, ЭВ306383, ЭВ305865, ЭВ320915, ЭВ709154, ЭВ738436.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным накладным истек 4-12 октября 2022 года, учитывая дату подачи иска в суд 13 октября 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени в размере 477 199 руб. 58 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб.

Между тем, судами в части выводов относительно пропуска срока исковой давности не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, период, в который сторонами соблюдается предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как установлено судами, 15 августа 2022 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12 августа 2022 года, которая получена ответчиком 25 августа 2022 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 16700273089870), следовательно, срок для рассмотрения претензии истек 26 сентября 2022 года (с учётом выходных дней).

Как указывалось выше, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 13 октября 2022 года, следовательно, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по накладным №№ ЭВ691375, ЭГ001619, ЭГ025901, ЭВ153193, ЭВ161650, ЭВ161629, ЭВ220060, ЭВ249775, ЭВ272209, ЭВ306383, ЭВ305865, ЭВ320915, ЭВ709154, ЭВ738436 является неправомерным, поскольку не учтены положения пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 Устава железнодорожного транспорта, разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Таким образом, суды неправомерно применили последствия пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании пени на сумму 477 199 руб. 58 коп.

Также судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория пени не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, при взыскании неустойки судам следовало учесть наличие оснований для исключения из подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 273 502,92 руб., начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, обоснованной суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являлась сумма в размере 2 247 175, 22 руб.

Между тем, ошибочные выводы судов о применении срока исковой давности и не применению моратория не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что суды на основании ходатайства ответчика снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 000 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, судами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая, что обоснованной суммой неустойки является неустойка в размере 2 247 175, 22 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 740 руб.

При этом, судом учтено, что в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-222492/22 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 740 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-222492/22 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова