Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5005/2023

06.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ульяновска (ИНН <***>)

о взыскании 28 059 руб. 34 коп. - ущерб

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания свободный выбор» о взыскании 28 059 руб. 34 коп. – ущерб.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ульяновска.

До судебного заседания от Росреестра поступили документы, от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в управлении ООО Управляющая компания «Свободный выбор» с 01.09.2020 находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

05.02.2022 по адресу: <...>, вследствие упавшего дерева был поврежден газопровод низкого давления Д 57 мм.

По данному факту проводился выезд аварийной бригады филиала, все повреждения зафиксированы, составлен акт расследования и выполнены восстановительные работы.

Сумма причиненного ущерба за выполненные работы составила 28 059 руб. 34 коп.

Дом 30 по ул. Карла Либкнехта обслуживается ООО Управляющая компания «Свободный выбор».

05.02.2022 истцом составлен акт № 11 технического расследования причин инцидента.

Врученная ООО УК «Свободный выбор» претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Актом № 11 технического расследования причин инцидента от 05.02.2022 установлено, что в результате падения дерева, сломавшегося под тяжестью налипшего снега, на надземный распределительный газопровод Ду=50мм произошла разгерметизация Т-образного сварного стыка в месте врезки газопровода-ввода Ду=50мм на полное сечение трубы и деформация участка газопровода протяженностью 3 м. Расстояние от дерева до охранной зоны газопровода - 2м.

Виновник инцидента не установлен.

Согласно акту осмотра/обследования (проведенного сторонами на основании определения суда) установлено, что между домами 30 и 50 по ул. К. Либкнехта проходит надземный газопровод низкого давления. Повреждение газопровода произошло от падения дерева. Дерево находится на расстоянии 30,10 метров от угла жилого дома № 30 до места повреждения газопровода, длина поврежденного участка – 3,65 метра. Расстояние от дерева до газопровода – 9 метров.

ООО Управляющая компания «Свободный выбор» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между Управляющей компанией и Собственниками МКД заключен договор управления. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, и не входящего в состав общего имущества. Граница земельного участка проходит по цоколю жилого многоквартирного дома. Соответственно, упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой МО г. Ульяновск.

В соответствии пунктом 3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» Границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Определение границ прилегающих территорий осуществляется с учетом следующих требований:

1) граница прилегающей территории определяется применительно к каждому зданию, строению, сооружению или земельному участку;

2) пересечение границ прилегающих территорий или наложение границ прилегающих территорий на границы других прилегающих территорий не допускается;

3) в границы прилегающей территории не включаются территории, занимаемые линейными объектами.

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Администрация г.Ульяновска отзыв не представила, исковые требования не оспорила.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец, осуществляющий в соответствии с Правилами № 878 деятельность в качестве эксплуатационной организации системы газоснабжения г. Ульяновск, имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с устранением последствий указанной аварии.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок находится на придомовой территории жилого дома либо является общим имуществом многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов.

Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям городской администрации отнесены в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города, ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципального образования перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться Администрация г.Ульяновска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По расчету истца размер убытков составляет 28 059 руб. 34 коп.

В подтверждение размера убытков на ремонтно-восстановительные работы истом представлена смета с указанием стоимости необходимых работ.

Из вышеуказанного документа усматривается, что истцом в размер убытков включены, в том числе, расходы в виде налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что включение в состав убытков налога на добавленную стоимость неправомерно, по следующим основаниям.

Ни статья 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с учетом НДС. К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Таким образом, в данном случае обоснованными являются только прямые затраты на общую сумму 23 382 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 23 382 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрация города Ульяновска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 382 руб. 78 коп.- убытки, 1 667 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова