ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-3435/2025 16 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2025 по делу № А82-3435/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, Общество) 685 552 рублей 86 копеек задолженности за март 2022 года – сентябрь 2023 года, 459 242 рубля 85 копеек пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2025 с продолжением начисления пени с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, в ином случае – рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление не содержит ни одного формального признака, позволяющего отнести его к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Общая сумма взыскания превышает установленный законом

предел. Суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Заявитель указывает, что в рамках договора от 01.01.2017 у ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать электроэнергию по актам приема-передачи по договору от 04.02.2016 № 6005026. Факт исполнения / неисполнения истцом своих обязанностей по действующему договору от 01.01.2017 судом не выяснен, соответственно, не установлен факт представления истцом счетов-фактур, актов, актов сверок, ведомостей, реестр начислений и иную информацию, используемую для определения объемов, подлежащих оплате собственниками и нанимателями жилых помещений. Расчеты КР на СОИ истцом ответчику не предоставлялись. Кроме того, указывает на рассмотрение дела № А82-6632/2022, где спорными являются периоды с декабря 2019 года по февраль 2022 года, результаты рассмотрения которого будут иметь преюдициальное значение. Также указывает, что и по состоянию на 01.03.2022, и по состоянию на 01.10.2023 у ответчика имеется переплата, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в возражениях считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным договор между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию для целей содержания общедомового имущества и выставил для оплаты счета-фактуры. Объем поставленного ресурса отражен истцом в актах приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Претензии с предложениями об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124.

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у потребителя в силу факта его получения. В таком случае ссылки заявителя жалобы на непредставление первичных документов и реестров начислений отклоняются как не влияющие на наличие у ответчика обязанности оплатить потребленный ресурс. Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и акты приема-передачи являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства; обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия выставленного Компанией счета-фактуры.

Указание в актах приема-передачи на договор от 04.02.2016 № 6005026 не является основанием для неисполнения обязанности ответчика по оплате потребленного ресурса.

Договор от 04.02.2016 № 6005026 исполнялся сторонами в 2016 году; в рамках указанного договора приобретался весь объем поставляемой электрической энергии, поставлявшейся в МКД, а не только объем для целей СОИ МКД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017 признан заключенным между сторонами договор на приобретение ресурса в объеме, необходимом для содержания общедомового имущества.

По существу оба договора определяют отношения сторон по поставке ресурса на объекты ответчика в разные спорные периоды, в связи с чем в данном случае указание в первичных документах на другой договор не влияет на обязанность ответчика оплатить потребленный объем ресурса.

В обоснование предъявленных объемов истцом представлены акты приема- передачи, акты съема показаний ОДПУ (представлены сетевой организацией), детализация начислений на ОДН, реестры показаний индивидуальных приборов учета. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленные сведения об объемах ОДПУ и ИПУ, а также расчет объема поставленного ресурса ответчиком по существу не оспорены. В апелляционной жалобе не указано конкретных адресов (МКД или квартир), по которым расчет истцом выполнен неверном, не указано на применение необоснованных показаний ОДПУ или ИПУ, а также необоснованных площадей МОП при расчете по нормативу.

При возобновлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции обязал стороны представить письменные позиции с учетом результатов рассмотрения дела № А82-6632/2022, в рамках которого разрешен вопрос о расчетах между сторонами за предыдущие периоды (с учетом отрицательного ресурса на СОИ, произведенных зачетов, разноски платежей с учетом их назначений).

В то же время на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции ни от истца, ни от ответчика не поступило каких-либо пояснений, возражений, уточнений доводов апелляционной жалобы или иной письменной

позиции по настоящему делу, в связи с чем дело рассмотрено по доводам, приведенным в жалобе.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец заявил ко взысканию 685 552 рубля 86 копеек основного долга, 459 242 рубля 85 копеек пени, всего – 1 144 795 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае не имеется нарушений при определении порядка рассмотрения дела.

Указание в решении на продолжение начисления пени с 01.03.2025 по день фактической оплаты в данном случае не может являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не может учитываться в цене иска ввиду неизвестности её конкретной суммы, в связи с чем указанное требование не влияет на порядок рассмотрения иска. Также апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика на доступ к правосудию, на выражение своей процессуальной позиции; все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2025 по делу № А82-3435/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин