АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-15337/2024
г. Киров 10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141008, <...> стр. 42А, офис 3, этаж 1) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 610002, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)
о взыскании 2 574 003 рублей 05 копеек, без участия в судебном заседании представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 574 003 рублей 05 копеек предварительной оплаты товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.
Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором сослался на то, что исковые требования предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, а также представил доказательства поставки оплаченного истцом товара в полном объеме.
На основании статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Платежными поручениями от 20.11.2019 № 2033 (назначение платежа – оплата по счету № 112 от 20.11.2019 за трубу сварную), от 28.08.2019 № 380 (назначение платежа – оплата по счету № 82 от 27.08.2019 за трубу сварную), от 06.09.2019 № 466 (назначение платежа – оплата по счету № 85 от 05.09.2019 за трубы стальные), от 20.11.2019 № 2025 (назначение платежа – оплата по счету № 111 от 19.11.2019 за трубу сварную), от 18.11.2019 № 1994 (назначение платежа – оплата по счету № 110 от 18.11.2019 за трубу сварную), от 15.11.2019 № 1960 (назначение платежа – оплата по счету № 109 от 15.11.2019 за трубы сварные), от 15.11.2019 № 1959 (назначение платежа – оплата по счету № 108 от 14.11.2019 за трубу), от 21.10.2019 № 1756 (назначение платежа – оплата по счету № 100 от 17.10.2019 за трубу стальную), от 11.10.2019 № 1677 (назначение платежа – оплата по счету № 93 от 10.10.2019 за трубу сварную), от 21.10.2019 № 1771 (назначение платежа – оплата по счету № 99 от 17.10.2019 за трубы сварную), от 23.10.2019 № 1807 (назначение платежа – оплата по счету № 102 от 22.10.2019 за трубу стальную) истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 2 574 003 рубля 05 копеек.
Однако, как указывает истец, товар ответчиком не был поставлен.
13.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку гражданско-правовой договор поставки между истцом и ответчиком, а также иные документы (в том числе счета на оплату, указанные в платежных поручениях), подтверждающие факт достижения сторонами согласия по поставке товара определенного наименования и количества, что является существенными условиями договора поставки, в материалы дела не представлены, у суда не имеется оснований оценивать взаимоотношения сторон, как возникшие из договора поставки (купли-продажи). Таким образом, оценив представленные истцом платежные поручения, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела УПД, подтверждающие поставку оплаченного истцом товара в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по настоящему делу определяется со дня, следующего после дня проведения спорного платежа, поскольку истец, осуществляя платеж известному ему лицу – ответчику, должен был узнать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.12.2024, а спорные платежи осуществлены в августе-ноябре 2019 года, то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований. Доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 220 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141008, <...> стр. 42А, офис 3, этаж 1) в федеральный бюджет 102220 (сто две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева