Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-4563/2025
Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика и апелляционной жалобы.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-МАРК" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, тер. Старо-Паново, Таллинское ш, д. 194 к. 2 стр. 1, помещ. 34-н-2, ОГРН: <***>);
к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИТЕК" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Мебельная ул, д. 2 литера К, помещ. 612, ОГРН: <***>);
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-МАРК» (далее – Общество «ТЕХНО-МАРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИТЕК» (далее – Общество «ЗИТЕК») о взыскании по договору от 13.05.2023 № 22-2023 (далее – Договор: 4 430 000 руб. задолженности, 525 360 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Приняв во внимание, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 11.10.2024 № 66/2024, которым ответчик обязался оплатить задолженность по Договору от 13.05.2023 № 22-2023 не позднее 15.11.2024; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общества «ТЕХНО-МАРК» (подрядчик) и «ЗИТЕК» (заказчик) заключили Договор.
Цена Договора составляет 5 880 000 руб. (пункт 7 Приложения № 1 к Договору), период начала оказания услуг: октябрь 2023 (п.4.1 Приложения № 1 к Договору), срок оказания услуг: 16 дней (п.4.2 Приложения № 1 к Договору).
Пунктом 8 Приложения № 1 к Договору установлен порядок оплаты.
Аванс в размере 90 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 20 мая 2023 года.
Оплата в размере 950 000 руб. по прибытии комплекта такелажного оборудования и бригады на площадку выполнения работ прибытия последнего из указанного.
Окончательная оплата 4 840 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказания услуг.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 04.09.2024 № 72 на 5 970 000 руб.
Гарантийным письмом от 11.10.2024 № 66/2024 ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 15.11.2024. Между тем задолженность так и не была погашена ответчиком.
В претензии от 02.12.2024 № 133/ю Общество «ТЕХНО-МАРК» потребовало от Общества «ЗИТЕК» погасить задолженность в размере 4 930 000 руб.
Поскольку претензия была оставлена Обществом «ЗИТЕК» без удовлетворения, Общество «ТЕХНО-МАРК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор заключен во исполнение договора, заключенного между ООО «ЗИТЕК» и генеральным подрядчиком - ООО «ИК Гулливер».
Учитывая, что до настоящего времени ООО «ИК Гулливер» не исполнило обязательства по оплате, ООО «ЗИТЕК» лишено возможности оплатить задолженность ООО «ТЕХНО-МАРК».
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.
При этом суд отмечает, что по условиям Договора срок оплаты оказанных услуг не зависит от получения ответчиком денежных средств от своего заказчика.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 525 360 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора при просрочке оплаты исполнитель имеет право начислить штраф в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый неисполненный день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости заявки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.
При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАРК" 4 430 000 руб. задолженности, 525 360 руб. пени, 173 661 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сурков А.А.