ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68954/2024
г. Москва Дело № А40-157358/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-157358/24, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к ООО "Трансойл" (ОГРН <***>) о взыскании платы и процентов в размере 58 484,95 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансойл" о взыскании платы и процентов в размере 58 484,95 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03 октября 2024 года по делу № А40-157358/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 20 ноября 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях общего пользования станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в августе-октябре 2023 года простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя АО «РН-Транс». Грузоотправителем данных вагонов являлся ООО «Трансойл».
Грузополучатель АО «РН-Транс» отказался от приема вагонов на основании статьи 36 Федерального Закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) по причине непригодности вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении (перечень вагонов с указанием номеров вагонов и номеров железнодорожных накладных согласно Приложению № 1 к настоящей претензии).
Согласно статьи 36 УЖТ РФ, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом и техническом отношении.
Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.
Грузоотправитель порожних грузовых вагонов ООО «Трансойл» был уведомлен об отказе грузополучателя АО «РН-Транс» от приема вышеуказанных вагонов на основании статьи 36 Устава по причине их непригодности в техническом и коммерческом отношении.
В соответствии со статьей 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.
Размер платы определяется в соответствии с тарифным руководством (приказ от 29 апреля 2015 г. ФСТ России №127-т/1).
Задержка вагонов на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги подтверждена актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции.
По накопительным ведомостям формы ФДУ-92 №№ 190190-190197, 210104, 210106-210110 (претензия № ВСТЦФТО-05-18-24-231), №№ 210186- 210188, 2101102-2101111 (претензия № ВСТЦФТО-05-18-24-245), №№ 210189-210199, 2101100-2101101 (претензия № ВСТЦФТО-05-18-24-246), №№ 220101-220112 (претензия № ВСТЦФТО-05-18-24-249), №№ 220113- 220127 (претензия № ВСТЦФТО-05-18-24-256) станции Суховская перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции, согласно статьи 39 Устава.
Расчет суммы платы по данным ведомостям истцом произведен с учетом НДС (20%) на сумму 10 903,20 + 10 048,80 + 15 492 + 10 141,20 + 7 854= 54 439,20 руб.
Данные накопительные ведомости формы ФДУ-92 №№ 190190-190197, 210104, 210106-210110, 210186-210188, 2101102-2101111, 210189-210199, 2101100-2101101, 220101-220112, 220113-220127 не подписаны представителем ООО «Трансойл», о чем составлены акты общей формы ГУ23ВЦ об отказе от подписи.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Трансойл» направлены претензии №№ ВСТЦФТО-05-18-24-231, ВСТЦФТО-05-18-24-245, ВСТЦФТО-05-18-24-246, ВСТЦФТО-05-18-24-249, ВСТЦФТО-05-18-24-256. Ответ на претензии до настоящего времени не получен, сумма долга не оплачена
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, установил, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом был принят контррасчет ответчика в отношении взыскания процентов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
Доводы апеллянта, что судом нарушены требования статей 36, 39 УЖТ РФ, неправомерно применен расчет платы за период нахождения вагонов ООО «Трансойл» на путях общего пользования станции без учета действия ТР №1 и Регламента, подлежит отклонению.
Ссылка ОАО «РЖД» на п.2.3. Тарифного Руководства о том, что трое суток бесплатно предоставляется клиенту только в том случае, если вагоны пришли с просрочкой доставки, отношения к предмету иска и доводам Ответчика не имеет, так как Ответчик не заявлял о просрочке доставки со стороны перевозчика. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что в части исковых требований отказано по причине исключения трое суток из простоя вагонов на станции назначения. На стр. 4 решения суда первой инстанции, суд указал: «В рассматриваемом деле вагоны истца прибыли на станцию назначения без просрочки доставки; грузополучатель отказался от этих вагонов по иным основаниям, установленным в ст. 36 УЖТ РФ (признание вагонов технически неисправными и/или коммерчески непригодными)».
Контррасчет ответчика, принятый судом, основан на дате и времени оформления самим же истцом уведомлений в ремонт формы ВУ-23, данные о которых указаны в контррасчете на основании электронных баз ГВЦ (филиала ОАО «РЖД»), дата и время уведомлений формы ВУ-23 истцом не оспорены.
Апеллянт указывает, что в соответствии п.5.2.3 Регламента взаимодействия на ст. Суховская между АО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» Оператор подвижного состава – ООО «Трансойл» несет ответственность за вагоны, на которые передан отказ АО «РН-Транс от погрузки по причине их технической и коммерческой неисправности. Однако, ответчик и не отказывался от ответственности и обязательств по Регламенту, позиция по делу состоит в том, что плата за простой истцом рассчитана неверно.
Грузополучатель отказывается от порожних вагонов по причине коммерческой непригодности или по причине технической неисправности. Всего в исковом заявлении была заявлена плата за простой 80 вагонов, из которых 77 вагонов были забракованы по технической неисправности.
Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.
Если на момент начала простоя вагонов ОАО «РЖД» не оформило уведомление формы ВУ-23, оснований для списания с ЕЛС ответчика денежных средств за простой технически неисправных вагонов в ожидании перевода их в нерабочий парк не имеется.
Ответчик (владелец вагона) без оформленных уведомлений формы ВУ-23 не имеет возможности распорядиться вагоном (оформить ЖДН для отправки, указав цель следования, к месту ремонта) и оформить перевозочный документ. В связи с чем, начало простоя технически неисправных вагонов подлежит исчислению не с акта общей формы ГУ-23, а с момента оформления перевозчиком уведомления на ремонт ВУ-23.
На момент получения ответчиком уведомления об отказе грузополучателя от порожних вагонов по причине технической неисправности, вагоны не были переведены в нерабочий парк и, соответственно, не оформлены уведомления формы ВУ-23.
Уведомления формы ВУ-23 должны выписываться на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ в течении двух часов после передачи информации о наличии неисправности согласно п. 4.8.3 «Регламента взаимодействия при осмотре порожних вагонов-цистерн на путях №№39,41,43,45,47 нечетного парка прибытия станции Суховская».
ОАО «РЖД» 29.05.2015 № 289 утверждена Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных ст. 39 Устава, которой регламентирован порядок определения окончания простоя вагонов на путях общего пользования.
Согласно п. 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утверждена ОАО «РЖД» 29.05.2015 №289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).
Фактически, истец оформляет акт общей формы ГУ-23 на начало простоя, а уведомление на ремонт вагона ВУ-23 оформляется через несколько часов/дней в нарушение п. 3, 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утверждена ОАО «РЖД» 29.05.2015 №289).
Вследствие несвоевременного перевода вагона в нерабочий парк ООО «Трансойл», являясь собственником подвижного состава, не может своевременно распорядиться порожними вагонами и оформить перевозочные документы по причине отсутствия ВУ-23.
Ссылки истца на приведенные нормативно-правовые акты, такие как Приказ Федеральной службы по тарифам РФ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1, Распоряжение ОАО «РЖД» от 8 июня 2015 г. № 1443р, Распоряжение ОАО «РЖД» от 18 декабря 2017 г. № 2633/р, позицию ответчика не опровергают, поскольку ответчик не отрицал действие указанных норм.
У ООО «Трансойл» отсутствует доступ к актам об отказе от вагонов грузополучателями и актам о простое в электронном сервисе АС Этран ответчику поступают только уведомления по эл. почте об отказе от вагона, которое формируется после составления перевозчиком акта на начало отстоя.
Заявка на доступ к данной информации не предусмотрена Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, распоряжением ОАО "РЖД" № 2633/р от 18.12.2017 г.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-157358/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.