СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3208/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-2127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-2127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (далее – ООО «Эквалар-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 776 руб. 94 коп., процентов в размере 13 745 руб. 10 коп. за период с 25.03.2020 по 27.01.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 776 руб. 94 коп., проценты в размере 13 745 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 776 руб. 94 коп., начиная с 28.01.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 235 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 645 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 456 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел его доводы в форме рецензии на экспертизу заявленные в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы для определения прибыли, из размера которой определяется размер стоимости услуг оказанных ответчику истцу. Ответчик считает, что ввиду отказа в проведении повторной экспертизы стоимость услуг по договору № 1/2019/ЭКВ от 07.10.2019 и процентов, были определены не верно, а в последствии и сумма иска, подлежащая взысканию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между ООО «Эквалар-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1/2019/ЭКВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по развитию заказчика и повышению эффективности его деятельности путем комплексной работы в следующих направлениях:

1.1.1. Обеспечение участия заказчика в согласованных сторонами закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, проводимых в рамках Федеральных законов № 44-Ф3 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом работы исполнителя является заключение договора по результатам выигранной закупочной процедуры (далее – контракт).

1.1.2. Проведение встреч, переговоров по согласованию сделок и заключению договоров между заказчиком и:

- организацией-заказчиком работ, которая при выборе исполнителя работ услуг не руководствуется Федеральными законами №44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее – заказчик работ).

- генеральным подрядчиком/подрядчиком, выполняющим работы на объектах ПАО «Газпром», АО «Полиэф» и объектах других компаний (далее – заказчик работ).

Результатом работы исполнителя является каждый подписанный договор и каждое дополнительное соглашение к нему между заказчиком работ и заказчиком (далее – контракт).

1.1.3. Сопровождение исполнителем работ/услуг, выполняемых заказчиком по контракту. Результатом работы исполнителя является корректировка сметной документации в соответствии с требованиями заказчика работ по заключенным контрактам и ежемесячное подписание актов сдачи-приемки выполненных заказчиком работ при условии своевременного предоставления заказчиком необходимых для этого документов и выполнения таких работ в соответствии с проектом, качественно и в срок, согласованный в графике выполнения работ с заказчиком работ.

1.1.4. Участие в закупках (пункт 1.1.1), заключение сделок и подписание контрактов (пункт 1.1.2) возможно только по взаимному согласию сторон, которое регулируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50% прибыли по каждому контракту и каждому дополнительному соглашению к нему, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

На этапе подготовки заявки на участие в закупочной процедуре или на этапе ведения переговоров о заключении договора между заказчиком и заказчиком работ. Стороны определяют сумму затрат и планируемую прибыль, фиксируя расчеты в дополнительном соглашении.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней с даты поступления каждой выплаты по контракту на расчетный счет заказчика в размере 50% от поступившей суммы за вычетом платежей на покрытие затрат по контракту. Оплата по настоящему договору в полном объеме должна поступить не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ/поставки товара, в соответствии с первоначально утвержденным графиком работ, поставки (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора после подписания контракта по результатам закупочной процедуры или контракта между заказчиком и заказчиком работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также платежные документы на оплату вознаграждения.

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 февраля 2019 года. Стороны свободно выражают свою волю и соглашаются распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения. Настоящий договор заключен на срок 10 (десять) лет.

07.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: провел переговоры с подготовкой соответствующих документов для согласования и подписания контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автопроездов, технологических площадок, пешеходных дорожек ГКС № 3 КС «Горнозаводская» (благоустройство инв. 144460), между ООО «Эквалар-Сервис» и ООО «СГК-5» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 781001001) в объеме, указанном в технической документации. Исполнитель не осуществляет сопровождение заказчика при выполнении работ по данному контракту.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 сумма контракта между ООО «СГК-5» и ООО «Эквалар-Сервис» составляет: 36 492 285 руб. 23 коп., кроме того НДС (20 %) в размере 7 298 457 руб. 05 коп., в результате, общая стоимость работ по договору составляет 43 790 742 руб. 28 коп. С учетом вычета услуг генподряда ООО «СГК-5» в размере 23%, сумма контракта составляет: 33 718 871 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 результатом работы исполнителя явился подписанный контракт между ООО «СГК-5» и ООО «Эквалар-Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту автопроездов, технологических площадок, пешеходных дорожек ГКС № 3 КС «Горнозаводская» (благоустройство инв.144460). Исполнитель не осуществляет сопровождение заказчика при выполнении работ по данному контракту.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 согласовано, что за выполненные работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50% прибыли, полученной в результате заключения контракта.

На этапе ведения переговоров о заключении контракта стороны определили следующие затраты и планируемую прибыль, а именно:

Цена Контракта (ЦК): 43 790 742, 28 руб.

Услуги генподряда ООО «СГК-5» (УГП): 23% от ЦК

Плановая прибыль (результат работы по Контракту) (ПП) = ЦК-УГП-ПЗ-РП-ФОТ-НДСнвз, где:

Прямые затраты: материалы, оборудование (ПЗ);

Работа подрядчиков (РП);

ФОТ сотрудников с отчислениями (ФОТ);

НДС невозмещенный (НДСнвз).

Плановая прибыль по Контракту (ПП): 6 000 000,00 руб.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 2 оплата вознаграждения исполнителю осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней с даты поступления каждой выплаты по контракту на расчетный счет заказчика в размере 50% от поступившей суммы за вычетом платежей на покрытие затрат по контракту. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ/поставки товара, в соответствии с первоначально утвержденным графиком работ/поставки.

Стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям по выполнению согласованной в нем работы, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения, а именно с 01 февраля 2019 года. Стороны свободно выражают свою волю и соглашаются распространить условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

28.10.2019 стороны подписали акт № 02, согласно которому размер вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению № 2 составил сумму 3 120 000 руб.

29.10.2019 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314.

Кроме того, 24.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1.1 (уточняющее), согласно пункту 2 которого сумма контракта между ООО «ИНДИГО» и ООО «Эквалар-Сервис» составила 24 348 671 руб. 63 коп. С учетом вычета услуг генподряда ООО «ИНДИГО» в размере 21%, сумма контракта составила 19 235 450 руб. 58 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1.1 указано, что в дополнительном соглашении № 1 к договору сторонами согласована плановая прибыль по контракту 2 400 000 руб., за выполненные работы исполнителю выплачено вознаграждение в размере 50% плановой прибыли – 1 200 000 руб.

В подпункте 3.2 дополнительного соглашения № 1.1 стороны согласовали итоговую сумму вознаграждения исполнителя в размере 1 077 498 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1.1. выплаченное исполнителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. превышает итоговую сумму вознаграждения исполнителя (1 077 498 руб. 65 коп.) на 122 501 руб. 35 коп. (далее – переплата). Указанная переплата должна быть возвращена заказчику в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет заказчика.

30.12.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 5.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 26.12.2022, в которой потребовал вернуть денежные средства (переплату) на основании дополнительных соглашений № 1.1 и № 2, а также уплатить проценты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400278012278 претензия получена ответчиком 29.12.2022.

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 №01/01 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору №1/2019/ЭКВ, а также уплатить проценты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400279001455 претензия получена ответчиком 14.01.2023.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1005, 1102, 1103 ГК РФ, результатами судебной экспертизы установил, что ответчиком не возвращено истцу излишне уплаченное вознаграждение по дополнительному соглашению № 1 в размере 62 501 руб. 35 коп., размер вознаграждения ответчика по дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 1 531 724 руб. 41 коп., при этом истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 720 000 руб. 00 коп., доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 776 руб. 94 коп. (62 501 руб. 35 коп. + 1 188 275 руб. 59 коп. (2 720 000 руб. 00 коп. – 1 531 724 руб. 41 коп.)) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1/2019/ЭКВ, в рамках которого ответчик оказывает услуги, необходимые для заключения и исполнения истцом договоров с третьими лицами. Перечень и стоимость услуг ответчика определяются в дополнительных соглашениях к договору. При этом, вознаграждение ответчика определяется из расчета 50% от прибыли, полученной истцом по каждому договору, заключенному в результате оказания услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1.1 от 24.12.2019 ответчик обязался вернуть истцу излишне полученное вознаграждение по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2019 в размере 122 501 руб. 35 коп., в связи с перерасчетом прибыли, полученной истцом по договору, заключенному с ООО «ИНДИГО». Фактически ответчик вернул истцу денежные средства частично, в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 5. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 62 501 руб. 35 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 07.10.2019 стороны согласовали плановую прибыль истца в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2019 стороны определили, что за выполненные работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50% прибыли, полученной в результате заключения контракта. На этапе ведения переговоров о заключении контракта, стороны определили следующие затраты и планируемую прибыль, а именно: цена контракта - 43 790 742,28; услуги генподряда ООО «СГК-5» - 23% от ЦК; плановая прибыль, где: прямые затраты: материалы, оборудование, работа подрядчиков, ФОТ сотрудников с отчислениями, НДС невозмещенный.

28.10.2019 стороны подписали акт № 02, указав размер вознаграждения ответчика – 3 120 000 руб., в связи с чем, 29.10.2019 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314.

Факт подписания акта № 02 ФИО5, который являлся в дату подписания акта № 02 генеральным директором истца, подтверждается заключением судебного эксперта от 08.09.2023 № 08.2-52/34. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

При этом, истец указывает на то, что прибыль по договору субподряда № 51/2019 от 09.04.2019, заключенному между истцом и ООО «СГК-5», фактически получена в меньшем размере, чем плановая прибыль, указанная в дополнительном соглашении № 2.

С целью определения фактической прибыли истца по договору №51/2019 от 09.04.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебных экспертов (экспертное заключение № 003-Э/24 от 17.06.2024), а также с учетом письменных пояснений № 524/24 от 10.10.2024, фактическая прибыль, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 по итогам исполнения договора № 51/2019 составляет сумму 3 063 448 руб. 81 коп. Данная фактическая прибыль определена с учетом того, что расходы на заработную плату главного инженера истца ФИО6 и страховые взносы относятся только на объект, указанный в договоре № 51/2019. Доказательств, опровергающих довод истца о том, что главный инженер ФИО6 работал только на объекте, указанном в договоре №51/2019, суду не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом письменных пояснений № 524/24 от 10.10.2024, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела рецензия от 14.08.2024, составленная специалистами ООО «Инвест-аудит», в том числе, специалистом ФИО7, обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку рецензенты не оценивали необходимость выполнения истцом спорных работ и приобретение материалов, а также факт выполнения данных работ. Нет доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а иными лицами. Рецензенты не обосновали возможность достижения результата работ по договору №51/2019 без выполнения спорных работ и применения материалов. Заслуживают внимания и иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 19.09.2024. Кроме того, указанная рецензия получена вне пределов рассматриваемого дела, специалистами проводился анализ заключения экспертов на предмет соответствия выводов экспертов с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом экспертов о том, что прибыль истца по результатам исполнения условий договора №51/2019 составляет сумму 3 063 448 руб. 81 коп.

В связи с чем размер вознаграждения ответчика по дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 1 531 724 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом того, что ответчиком не возвращено истцу излишне уплаченное вознаграждение по дополнительному соглашению № 1 в размере 62 501 руб. 35 коп., размер вознаграждения ответчика по дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 1 531 724 руб. 41 коп., при этом истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 720 000 руб. 00 коп., доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 250 776 руб. 94 коп. (62 501 руб. 35 коп. + 1 188 275 руб. 59 коп. (2 720 000 руб. 00 коп. - 1 531 724 руб. 41 коп.)).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 1 250 776 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приняв во внимание расчет истца, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 745 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов начиная с 28.01.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу № А50-2127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева