Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-10124/2023
20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью "АмурДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о
взыскании 1 426 643,40 руб.,
при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 31.10.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката
В заседание не явились: ответчик: увед. по электронной почте 03.11.2023, з/п 45214, 45215 возвращены «истек срок хранения»
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурДом" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 22 от 07.11.2022 задолженность в сумме 1 426 643,40 руб., в том числе основной долг в размере 1 389 531,99 руб., неустойку за период просрочки с 13.09.2023 по 31.10.2023 в размере 37 111,41 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 22 от 07.11.2022 г. в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, за период с 01.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 22 от 07.11.2022 в части оплаты выполненных истцом работ.
В заседании 20.11.2023 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик отзыва на иск и запрошенных документов не представил.
Судом открыто судебное заседание 20.11.2023 в 10 час. 50 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 22 от 07.11.2022, по условиям п. 1. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж вентиляционного оборудования согласно локально-сметному расчету (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте МОАУ СОШ с. Великокнязевки, расположенном по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2023 срок выполнения работ установлен до 31 сентября 2023 г. при условии своевременного выполнения обязательств заказчика.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.1 договора подряда, цена договора составляет 3 985 045,69 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента осуществления поставки оборудования, выполнения работ, после подписания актов приема-передачи ТМЦ, актов выполненных работ.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 195 513,70 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены, результаты работ передан заказчику своевременно и в полном объеме (на сумму 3 985 045,69 руб.), в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.08.2023 г., который был подписан ответчиком без замечаний.
Ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена частично в сумме 2 595 513,70 руб. (платежные поручения № 23 от 16.01.2023 на сумму 1 195 513,70 руб., № 533 от 25.09.2023 на сумму 1 400 000 руб.).
Согласно расчету истца, сумма основного долга по оплате выполненных по договору подряда № 22 от 07.11.2022 работ составляет 1 389 531,99 руб. Расчет долга проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом по договору подряда № 22 от 07.11.2022 работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 22 от 07.11.2022 в размере 1 389 531,30 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей.
Согласно прилагаемому расчету, размер начисленной пени за период просрочки с 13.09.2023 по 31.10.2023 составил 37 111,41 руб., проверив который суд признает его верным, а требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.
Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований 1 426 643,40 руб., в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27 266,43 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 22 от 07.11.2022 основной долг в размере 1 389 531,99 руб., неустойку за период просрочки с 13.09.2023 по 31.10.2023 в размере 37 111,41 руб. (всего 1 426 643,40 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 27 266,43 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АмурДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) начиная с 01.11.2023 неустойку на сумму долга в размере 1 389 531,99 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С.Заноза