Постановление по делу № 10АП-22743/2023 от 29.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22743/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-92450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу №А41-92450/22, по иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 30.06.2022 N Р001-5575717481-59993504,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - заинтересованные лица, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным Решение Администрации г.о. Балашиха от 30.06.2022 N Р001-5575717481-59993504 об отказе ФИО3 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 в собственность за плату без проведения торгов.

Дело направлено судом в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником здания - автомобильная мойка, кадастровый номер 50:15:0000000:5904, дата присвоения кадастрового номера 29.07.2012 год, расположенного по адресу: Московская область, г, Балашиха, ул. Объединения, напротив д. 6.

Право собственности оформлено на основании договора купли-продажи строения от 12.04.2003 года, зарегистрированного МОРП 25.04.2003 года за N 50-01/15-10/2003-2611

Здание расположено на земельном участке по адресу: <...> напротив дома 6, кадастровым номером 50:15:0011103:89, дата присвоения кадастрового номера 19.04.2004. Собственником земельного участка является Администрация городского округа Балашиха. Указанный земельный участок, согласно договору N 1101 аренды земельного участка от 19 апреля 2004 года находится, в аренде у ФИО3

С целью выкупа земельного участка, заявитель обратился в Администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 30.06.2022 Администрацией городского округа Балашиха Московской области принято решение N Р001-5575717481-59993504 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Полагая, что действия по отказу в предоставлении земельного участка на праве собственности, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, которое по компетенции на основании определения от 25.08.2022 передано в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обосновании отказа заинтересованное лицо указало:

1) В соответствии с действующим законодательством предоставление в собственность земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества и не являющегося объектом самовольного строительства. В связи с отсутствием в распоряжении органа местного самоуправления исходно-разрешительной документации (землеотвод, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) невозможно подтвердить возведение объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:5904, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства.

2) В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 имеет пересечение с границами Ногинского лесничества (263,55 кв. м), т.е. является ограниченным в оборотоспособности и не может быть предоставлен в собственность в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

3) В соответствии с Генеральным планом Городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27.12.2017 N 02/50, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструкции автомобильной дороги местного значения, а также в границах расчетных придорожных полос (ул. 40 лет Победы).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-6283/23 рассмотрено исковое заявление Администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании объекта капитального строительства - одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:5904 общей площадью 105 кв. м, расположенный на земельном участке к КН 50:15:0011103:89 по адресу: <...> напротив дома 6, самовольной постройкой; и обязанию ИП ФИО3, привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: исходно-разрешительной документации в шестимесячный срок.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления судом 10.05.2023 вынесено решение, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу N А41-6283/23 судом было установлено, что: "согласно Договора купли-продажи строения от 12.04.2003 гр.ФИО4 (Продавец) продал гр. ФИО5 (Покупатель) здание автомобильной мойки по адресу: <...> напротив дома 6, площадью 103 кв. м 12.04.2003 здание передано по передаточному акту.

В свою очередь право собственности ФИО4 на спорный объект возникло на основании Договора купли-продажи имущества от 28.03.2003 с ЗАО "ДЕЛАН".

При этом ЗАО "ДЕЛАН" возвело спорный объект в соответствии с действующим на момент возведения строения документацией.

Судом установлено, что Главой Балашихинского района Московской области выдано Постановление N 356 от 25.04.1997 "О размещении автомойки АОЗТ "ДЕЛАН" по ул. Объединения", выданное с учетом положительного согласования служб города.

16.09.1997 Главой Балашихинского района Московской области выдан Акт N 4 от 16.09.1997 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно указанному акту, подписанным, в том числе, органами государственного санитарного надзора, органов пожарного надзора, органов по охране окружающей среду и природных ресурсов, органов госавтоинспекции, органов Балашихинского УВД, здание автомобильной мойки по адресу: Московская область, ул. Объединения установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электро-технические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует проекту и предъявленной документации (пункт 8 акта).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 966 от 22.09.1997 "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии", утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 02.09.1997 "О приемке в эксплуатацию автомобильной мойки" в <...> для АОЗТ "ДЕЛАН".

В 2003 году Главой Балашихинского района Московской области от 24.11.2003 N 1307 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3" предоставлен ФИО3 в аренду земельный участок общей площадью 0,0492 га, в том числе застроенной - 0,0111 га, из земель поселений (вид угодий - под постройки), расположенный по адресу: <...> напротив дома 6, под размещение здания автомобильной мойки сроком на 2 года".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела А41-6283/23 установлен факт возведения объекта на основании исходно-разрешительной документации и соответствия требованиям действующего законодательства.

Обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Администрации указанные в пункте 1 оспариваемого решения противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В части выводов администрации указанных в пункте 2 оспариваемого решения о том, что в информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 имеет пересечение с границами Ногинского лесничества (263,55 кв. м), т.е. является ограниченным в оборотоспособности и не может быть предоставлен в собственность в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

К таким участкам в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в составе земель лесного фонда не подлежат отчуждению в частную собственность.

Как установлено Балашихинским городским судом Московской области в рамках дела N 2-1384/20 рассмотрены требования ФИО3 к Федеральному агентству лесного хозяйства и Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимое сведений о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номер 50:15:0000000:132969 площадью 294 кв. м в соответствии с каталогом координат, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103 площадью 492 кв. м по адресу: <...> напротив дома 6, в соответствии с каталогом координат;

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено 24.06.2021 решение, согласно которому судом установлены:

"- основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных повороты точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011103:89, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объединения, напротив дома 6, исключив из ЕГРН часть границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:132969 общей площадью 263 кв: каталог координат (система координат МСК-50);

- исключения из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 площадью 31 кв. м каталог координат характерных точек (система координат МСК-50);

- установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 площадью 461 кв. м каталог координат характерных точек (система координат МСК-50)".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие реестровой ошибки при пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 и 50:15:0000000:132969, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных фактов, указанные в пункте 2 оспариваемого решения выводы Администрации, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В части выводов Администрации указанных в пункте 3 оспариваемого решения о том, что в соответствии с Генеральным планом Городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27.12.2017 N 02/50, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструкции автомобильной дороги местного значения, а также в границах расчетных придорожных полос (ул. 40 лет Победы), суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно подпункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Соответственно, в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано по подпункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при одновременной совокупности двух условий: а) такой земельный участок должен быть полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий; б) ограничения использования участка в такой зоне с особыми условиями использования территорий не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении.

Статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 5).

В силу части 8 статьи 26 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Придорожные полосы не изъяты из оборота, не ограничены в обороте с точки зрения норм действующего законодательства и в результате приобретения земельного участка в собственность. Придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).

Нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное), но не ограничение в обороте такого участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно статье 14 ГрК РФ, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Частями 3 и 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (СТП ТО).

В ходе рассмотрения спора от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступили сведения, в которых указано, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8. указанный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области.

Кроме того заявителем в материалы дела представлена служебная записка (ответ) от начальника управления транспорта, дорог и связи Администрации городского округа Балашиха к начальнику правового управления Администрации городского округа Балашиха, из содержания которой следует, что в управлении транспорта дорог и связи Администрации городского округа Балашиха отсутствует информация о реконструкции автомобильной дорого ул. 40 лет Победы г. Балашиха.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области, следовательно, указанные в пункте 3 оспариваемого решения выводы Администрации, противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна объекту недвижимости расположенному на нем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-92450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова