ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3407/2020

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2024;

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО3, по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу №А29-3407/2020 (Ж-242890/2024)

по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о возложении обязанности на конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению должника – открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу №А29-3407/2020 открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее также – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5, выразившееся в не заключении договора купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН: <***>) в размере 10 % в соответствии с предложением от 12.11.2024;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5 заключить договор купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН: <***>) в размере 10 % в соответствии с предложением от 12.11.2024 с ФИО1

Определением от 25.12.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 прекращено производство по обособленному спору № А29-3407/2020 (Ж-242890/2024) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5, выразившегося в не заключении договора купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН: <***>) в размере 10 % в соответствии с предложением от 12.11.2024; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования, принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего должника ФИО5 заключить договор купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН <***>) в размере 10% в соответствии с предложением от 12.11.2024 с ФИО1.

По мнению заявителя жалобы, собранием кредиторов по вопросу повести дня № 6 принято решение «осуществлять реализацию доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи по цене не менее минимальной цены, определенной для публичного предложения». Сообщение на ЕФРСБ № 15400807 от 18.09.2024 содержит в себе все существенные условия договора (предмет и цену). Сообщение было размещено в публичном пространстве в открытом доступе. Объективных причин не заключать договор у управляющего не имелось. Решение собрания кредиторов обязательно для исполнения конкурсным управляющим. ФИО1 находилась в аналогичных условиях с иным неопределенным кругом лиц, которые могли быть покупателями по прямому договору. ЕФРСБ является общедоступным ресурсом. Заключение прямого договора купли-продажи не является процедурой торгов, следовательно, не предусматривает ни определения состава участников, ни выявление победителя. Суд не дал надлежащую оценку поведению конкурсного управляющего. Как отмечает апеллянт, конкурсный управляющий, получив от заявителя 13.11.2024 оферту, не отреагировал на нее. Судом не дана оценка законности решения собрания кредиторов от 17.12.2024, в котором отдельные кредиторы отказались от пополнения конкурсной массы. Решение об отмене решения собрания кредиторов от 16.09.2024 является незаконным, так как принято после поступления заявки на приобретении 10 % доли в уставном капитале ООО «Водоканал» от ФИО1 и при условии полной осведомленности кредиторов о наличии такой заявки. Отмена решения собрания кредиторов возможна до тех пор, пока оно не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Апеллянт указывает, что лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Конкурсный управляющий был обязан осуществить действия, направленные на обеспечение сохранности имущества в виде доли в ООО «Водоконал» путем заключения прямого договора купли-продажи, вне зависимости от того, размещал он приглашение делать оферты или нет. ФИО1 имела возможность принять участие в организованной ранее процедуре торгов с ценовым предложением в 50 000 рублей и даже ниже, однако это не отменяет ее право на направление в будущем оферты и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях. В решении собрания кредиторов от 16.09.2024 не указаны порядок и сроки заключения прямых договоров купли-продажи. По мнению апеллянта, размещение объявления в каких-либо источниках о начале процедуры реализации по прямым договорам купли-продажи для этого необязательно. Вывод о том, что решение собрания от 17.12.2024 не начало влиять на права заявителя, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и закону. Суд не выявил мотивы поведения как конкурсного управляющего, так и кредиторов, сведенные к отказу от заключения договора купли-продажи и пополнения конкурсной массы при отсутствии объективных причин для этого. Неблагоприятные последствия для кредиторов не раскрыты.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы обращает внимание, что управляющий вынесением на решение собрание кредиторов вопроса об одобрении заявки фактически начал прием заявок, следовательно, приступил к реализации имущества. Права ФИО1 на заключение прямого договора купли-продажи были нарушены не позднее 20.11.2024 и не должны были отменяться решением собрания кредиторов от 17.12.2024 о несогласовании оферты и об отмене решения собрания кредиторов от 16.09.2024. У управляющего вплоть до решения собрания кредиторов от 17.12.2024 о несогласовании оферты было более месяца для ее акцепта в условиях, когда совершение каких-либо дополнительных действий не требовалось. Обязанность заключить договор купли-продажи у конкурсного управляющего возникла на основании закона. Решение собрания кредиторов от 17.12.2024 принято при злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам не объявлялись, соответствующие публикации на каких-либо ресурсах не осуществлялись. Сообщение от 18.09.2024 № 15400807 о результатах проведения собрания кредиторов, в соответствии с которым было принято решение о реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам, не содержит существенных условий договора, из него не усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Недопустимо понуждение конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи и по иным основаниям. Решение собрания кредиторов, опубликованное сообщением от 18.09.2024 № 15400807, было отменено решением, опубликованным сообщением от 18.12.2024 № 16424546, следовательно, неисполнение воли кредиторов в рассматриваемом случае не имеется. В отношении доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» в размере 10% были осуществлены все необходимые мероприятия по её реализации, а именно проведен весь комплект торгов в форме аукциона и публичного предложения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 полагает, что является победителем торгов по реализации доли должника в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 на ЕФРСБ размещено сообщение № 15400807 о результатах проведения собрания кредиторов (л.д. 16), согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» сообщил о решениях, принятых собранием кредиторов, в частности, по шестому вопросу повестки собрания кредиторов ОАО «Интаводоканал» от 16.09.2024 принято решение: «осуществлять реализацию доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи по цене не менее минимальной цены, определенной для публичного предложения».

13.11.2024 ФИО1 направила конкурсному управляющему ОАО «Интаводоканал» ФИО5 заявление с просьбой заключить с ней договор купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН: <***>) на сумму 50 000 руб. (л.д. 9).

Участник (победитель) торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и исполнению его условий.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи мотивировано отсутствием ответа на ее предложение, датированное 13.11.2024.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений отметил, что торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи не объявлялись, соответствующие публикации на каких-либо ресурсах не осуществлялись.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал 18.09.2024 сообщение № 15400807 в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанная публикация является именно сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника, что также следует из типа сообщения, выбранного управляющим при размещении сообщения.

Так, в тексте рассматриваемой публикации отражено, что конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» сообщает о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенном в заочной форме со сроком окончания приема бюллетеней до 11 час. 00 мин. 16.09.2024.

Более того, вопреки позиции апеллянта сообщение от 18.09.2024 № 15400807 не отражает каких-либо сведений о проведении торговой процедуры, не отражены дата и время начала и окончания подачи заявок, правила подачи заявок, не отражены конкретная стоимость спорного имущества, форма подачи предложения о цене, абстрактное указание на то, что необходимо осуществить реализацию по цене не менее минимальной цены, определенной для публичного предложения, не является соблюдением такого условия договора купли-продажи как цена.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из сообщения от 18.09.2024 № 15400807 о результатах проведения собрания кредиторов не усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В рассматриваемом сообщении не было выражено волеизъявление ОАО «Интаводоканал» на продажу спорного имущества, а также не было принято обязательство заключить договор купли-продажи с определенным контрагентом, информация о приеме заявок не отражена.

Цель сообщения на ЕФРСБ от 18.09.2024 № 15400807 состояла в опубликовании результатов собрания кредиторов должника и не направлена на непосредственную реализацию имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что конкурсным управляющим объявлялась продажа спорного имущества посредством приглашения делать оферты.

Сведения о начале приема заявок на приобретение доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи не опубликованы конкурсным управляющим, следовательно, потенциальные покупатели не были извещены о возможности приобретения спорного имущества и не могли подать заявки на приобретение имущества.

Также из материалов дела следует, что на ЕФРСБ конкурсным управляющий ОАО «Интаводоканал» опубликовано сообщение от 16.11.2024 №16049286 о проведении собрания кредиторов ОАО «Интаводоканал», в повестку которого включен вопрос: о согласовании прямых договоров купли-продажи.

03.12.2024 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ № 16250329) со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования);

2. о согласовании прямых договоров купли-продажи;

3. о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ОАО «Интаводоканал»;

4. об отмене решения собрания кредиторов от 16.09.2024;

5. об утверждении порядка предложения имущества кредиторам.

На собрании от 17.12.2024 кредиторами должника приняты следующие решения (сообщение на ЕФРСБ № 16424546 от 18.12.2024):

1. отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования). Голосование по вопросу не проводилось, решения не принимались.

2. не согласовывать заявки на приобретение доли в уставном капитале ООО «Водоканал»;

3. изложить пункт 8.2.15 положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ОАО «Интаводоканал» в следующей редакции: 8.2.15. При признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися и отказом собрания кредиторов дальше уменьшать цену реализации, осуществляется продажа имущества по прямым договорам купли-продажи после согласования собранием кредиторов конкретных заявок или на основании решения собрания кредиторов осуществлять передачу имущества кредиторам в счет погашения их требований.

4. отменить решение собрания кредиторов от 16.09.2024 по вопросам 3-7 повестки дня.

5. снять вопрос с повестки дня.

ФИО1 ссылалась на незаконность указанного решения.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Однако таких доказательств заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление порядка реализации имущества по прямым договорам купли-продажи (посредством приглашения делать оферты) относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ОАО «Интаводоканал» от 16.09.2024 принимали участие те же кредиторы, что и в собрании 17.12.2024 (АО «Коми энергосбытовая компания», ИП ФИО6, ПАО «Россети Северо-Запад»), решения 17.12.2024 приняты фактически теми же участниками (при этом голосование ПАО «Россети Северо-Запад» с учетом приходящегося на данного кредитора количества голосов (30,595 %) значения для результатов голосования не имело).

Поскольку оснований полагать, что решение собрания кредиторов от 17.12.2024 является недействительным на основании пункта 2 Обзора от 26.12.2018, не имеется, при этом оно не оспорено участвующими в деле о банкротстве ОАО «Интаводоканал» лицами, суд первой инстанции не мог не учитывать принятые на данном собрании решения.

Согласно пункту 3 Обзора от 26.12.2018 собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Уполномоченный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что принятие решений собранием кредиторов 17.12.2024 было обусловлено, в том числе, нецелесообразностью дальнейшего отчуждения имущества должника (10 % доли в уставном капитале ООО «Водоканал») в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО «Водоканал».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при отсутствии фактических действий конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» по реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи (публикация объявления о продаже спорного имущества, заключение договора купли-продажи), отмена решения собрания кредиторов от 16.09.2024 на основании решения собрания кредиторов от 17.12.2024 свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

У ФИО1 не было веских оснований считать начавшейся процедуру реализации спорного имущества, заявителем ошибочно оценено сообщение на ЕФРСБ от 18.09.2024 № 15400807 как публичная оферта, что не должно влечь для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия.

Ссылка апеллянта на пункт 1 Обзора от 26.12.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иной ситуации, связанной с принятием собранием (комитетом) кредиторов решения об отмене уже состоявшихся торгов, что неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в условиях обеспечения открытости и доступности проведения торговой процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей в соответствии с утвержденным кредиторами положением проводились торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» (публикации на ЕФРСБ от 15.11.2023 № 12912213, от 03.01.2024 № 13351046, от 10.01.2024 № 13351081, от 26.02.2024№ 13765396, от 18.04.2024 № 14162172, от 29.06.2024 № 14752926).

ФИО1, желающая приобрести указанный лот, имела возможность участвовать в торгах и предложить цену (50 000 руб.) на любом этапе торгов, но таких действий не предприняла, а выразила лишь намерение вне процедуры торгов приобрести реализуемое имущество по цене, значительно превышающей стоимость, установленную на первых тогах (10 000 руб.).

Кроме того, заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО «Водоканал» (ИНН: <***>) на сумму 50 000 руб. поступило на электронную почту конкурсного управляющего 13.11.2024, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) по делу № А29-7594/2016. Сообщение о созыве собрания кредиторов ООО «Водоканал» с решением вопроса о продлении или завершении конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 17.10.2024 № 15728953; результаты собрания – 01.11.2024 № 15899121.

Суд первой инстанции верно отметил, что у заявителя заведомо не имелось прав, которые могли бы быть нарушены в результате отмены решения собрания кредиторов от 16.09.2024 на основании решения собрания кредиторов от 17.12.2024.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку поведению конкурсного управляющего должника, признается несостоятельной, поскольку суд прекратил производство по жалобе ФИО1 ввиду того, что по её жалобе оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего не может быть дана. В указанной части определение суда не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал вопрос, возникла ли в рассматриваемой ситуации обязанность у конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи спорного имущества и пришел к верному выводу о её отсутствии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены мотивы поведения конкурсного управляющего и кредиторов, сведенные к отказу от заключения договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что кредиторы не доказали наличие для них неблагоприятных последствий, связанных в реализацией спорного имущества, признается несостоятельным, поскольку продление процедуры конкурсного производства в любом случае повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, в частности, на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., которые, в случае недостаточности имущества должника возлагаются в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО1 не доказан начавшийся процесс реализации доли в уставном капитале ООО «Водоканал» по прямым договорам купли-продажи, она не может быть признана покупателем.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу № А29-3407/2020 (Ж-242890/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина