Решение по делу № А73-13698/2025 от 20.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13698/2025

20 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом.3)

о взыскании 993 634 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/80Д от 11.12.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности № ФВ-17 от 09.01.2025, диплом (до перерыва), ФИО4 по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025, диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в размере 993 634 руб. 18 коп., пени начиная с 09.09.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представил отзыв на иск, в котором не признал исковые требования. Кроме того, представил контррасчет исковых требований, согласно которому долг составляет 928 661 руб. 36 коп.

Определением от 10.10.2025 назначено судебное заседание по делу на 27.10.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2025 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании суд по техническим причинам не смог обеспечить участие представителя истца в судебном заседании в режиме веб- конференции.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2025 года до 12 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

13.11.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым удовлетворены исковые требования.

18.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» за период с 01.10.2023 по 11.05.2025г. производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома г. Комсомольска-на-Амуре (далее-МКД): № 4 в мкр. Таежный; №№ 25, 25 корпус 2 по Аллее Труда, № 25 по ул. Лазо, № 55 корпус 3 по ул. Орехова, № 74 по ул. Ленинградская.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра

недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правообладателем на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями в исковой период является ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик).

Перечень жилых помещений:

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> г Комсомольск-на-Амурс, ул.Аллея Труда, д.25 кори.2, кв. 81 <...> <...>. кв. 93 <...> <...> д,25 корп.2, кв. 133 <...> <...> <...> <...> <...>. кв. 159 <...> <...> г. Комсомольск-па-Амуре, ул. Аллея Труда, д.25 корп.2, кв. 170

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

<...> <...> <...>

<...>

В отношении вышеуказанных МКД принимались решения о заключении собственниками помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с РСО - с 01.11.2019 (ул. Аллея Труда д. 25 корпус 2); с 15.10.2020 (ул. Аллея Труда, д. 25); с 03.09.2020 (мкр. Таежный, д. 4), с 26.11.2020 (ул. Лазо, д. 25), с 16.01.2020 (ул. Орехова, д. 55/3), с 25.12.2020 (ул. Ленинградская, д. 74).

Информация о заключении договоров найма ответчиком в исковой период у истца отсутствует.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения.

Как указано выше, АО «Дальневосточная генерирующая компания» в период с 01.10.2023 по 11.05.2025 производило отпуск тепловой энергии в вышеуказанные МКД.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 993 634 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2025 № 28-28/1086, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.06.2025г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим

имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Истцом в материалы дела представлены выписки о том, что право оперативного управления по спорным жилым помещениям в спорный период зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в исковой период по спорным объектам недвижимости обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью указанного лица, которая надлежащим образом не исполнена.

Факт поставки АО "ДГК" коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела, в том числе карточками лицевого счета, и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет на сумму 993 634 руб. 18 коп. за период с октября 2023 по май 2025 г., предъявленной к учреждению, суд признал его верным.

Ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 928 661 руб. 36 коп. с учетом доводов о заселенности жилых помещений в части спорного периода.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не приняты.

Вопреки утверждению ответчика, при заявлении о заселенности спорных квартир, именно оно в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, главы 7 АПК РФ, обязано представить доказательства передачи данных помещений нанимателям.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства заселенности помещений по части спорных объектов судом не приняты.

Так, по адресу <...> срок действия договора найма до 01.12.2019, договор не перезаключен, дополнительное соглашение не представлено. Согласно поквартирной карточке – в квартире никто не зарегистрирован.

По адресу <...> срок действия договора найма до 24.03.2024 г., договор не перезаключен, дополнительное соглашение не представлено. Согласно поквартирной карточке, временная регистрация закончилась.

По адресу <...> лицевой счет открыт с даты сдачи помещения – закрыт с даты договора найма по заявлению потребителя.

По адресу <...> ответчиком не представлен договор найма служебного помещения, представлен акт об установлении граждан фактически проживающих в жилом помещении, который не является документом основания для найма жилого помещения.

Довод ответчика о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по указанным адресам, возложена на управляющие организации, судом отклонен, контр расчет признан необоснованным.

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и ст. 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 п. 2 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Поскольку в отношении спорных МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, на управляющих организациях лежит обязанность оплачивать только за ресурс на общедомовое потребление (без коммунальной услуги на индивидуальное потребление собственников помещений).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 993 634 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 09.09.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, начисление неустойки следует признать правомерным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с не направлением платежных документов за коммунальную услугу судом не принят.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Таким образом, требование о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Расходы по госпошлине в размере 54 682 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 454, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 993 634 руб. 18 коп., пени начиная с 09.09.2025 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также расходы на государственную пошлину в размере 54 682 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.