Решение по делу № А51-8808/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8808/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремицкой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ ЭМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 645 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ ЭМ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО «ЭС ЭМ ЭМ ТРЕЙДИНГ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОМ») о взыскании 1 077 000 рублей основного долга по договору поставки от 29.11.2022 № 2911/22ХБ, неустойки в размере 414 645 рублей.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В отношении ответчика конверты с судебными извещениями, направленными по всем известным суду адреса ответчика, включая юридический адрес по выписке из ЕГРЮЛ, вернулись с отметками отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

При этом почтовые конверты не были вручены истцу и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств истец и ответчик на основании частей 2-4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о назначении судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2911/22ХБ (далее – договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя в течение срока действия настоящего договора автомобильные шины и сопутствующие товары (далее по тексту — Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Стороны вправе согласовать условия поставки конкретной партии, в том числе на условиях, отличающихся от условий настоящего Договора, путем подписания соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется путем выборки Покупателем со склада Поставщика, либо путем передачи Товара перевозчику (экспедитору) для доставки Покупателю за его счет. Передача Товара осуществляется только после полной предварительной оплаты Товара, если сторонами не согласовано иное.

Согласно пункта 4.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости Товара, поставляемого во исполнение настоящего договора. Цена товара указывается в товаросопроводительные документы с учетом НДС 20%.

15.12.2022 сторонами подписана спецификация №1 (далее – Спецификация) к договору, по условиям которой должен был быть поставлен товар (автошины) на сумму 1 077 000 рублей.

Согласно пункта 3 Спецификации покупатель производит 100% оплату стоимости Товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика, в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика и подписания документов (Товарная накладная, УПД), но не позднее 18.01.2023.

Пунктом 4 Спецификации установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3 более чем на 14 календарных дней Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельства неопределенной силы.

15.12.2022 истцом передан и ответчиком получен товар по Спецификации, о чем подписан универсальный передаточный документ № ЦБ-218 от 15.12.2022.

Оплата Товара ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате Товара истцом направлена 13.02.2023 ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт отправки и получения претензии подтверждается накладной EMS RUSSIAN POST, почтовой квитанцией с трек-номером ED050968582RU и отчетом об отслеживании с официально сайта Почта России по данному трек-номеру, в соответствии с которым претензия получена 17.02.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара согласно Спецификации к договору на основании УПД № ЦБ -218 от 15.12.2022 на сумму 1 077 000 рублей, подписанной обеими сторонами и принятие товара покупателем.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 077 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 05.04.2023 в размере 414 645 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 Спецификации в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3 более чем на 14 календарных дней. Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка не вызвана обстоятельства неопределенной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 414 645 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ ЭМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) 1 077 000 рублей основного долга, 414 645 рублей неустойки, 27 916 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ ЭМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 647 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 88 от 18.04.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.