ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10123/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63-10123/2024, принятого по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ), заявитель) о признании гр. ФИО1 (далее – гр. ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника - ФИО2, являющаяся членом Ассоциации ВАУ «Достояние», установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором.
Определением суда от 28.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63-10123/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Закона).
В силу п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» с одной стороны и гр. ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор <***> – ФЛ/В/ИК – 2011 от 05.05.2011 (далее по тексту - кредитный договор, кредитный договор <***> – ФЛ/В/ИК – 2011 от 05.05.2011), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 920 356 руб. сроком на 135 месяцев.
Согласно п.1.6 кредитного договора, указанный кредит предоставлен гр. ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, стоимостью 2 500 000 руб., расположенной по адресу: <...>.
06.06.2011 гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи источником оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в том числе, являются кредитные средства, предоставленные ОАО АКБ «Русский Земельный Банк».
Вышеуказанные обязательства должника перед ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», обеспечены залогом (ипотекой), что подтверждается представленной в материалы дела копией закладной от 07.06.2011 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму кредита, а заемщик в свою очередь исполнил условия договора, относительно предоставления суммы кредита для целевого использования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В последующем АО «ДОМ.РФ» приобрело право требования по кредитному договору, ранее заключенному между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и гр. ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2024 по делу № 2- 499/2024 (далее – решение суда, заочное решение суда) кредитный договор <***> – ФЛ/В/ИК – 2011 от 05.05.2011 расторгнут, с гр. ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 768,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 587,68 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начиная с 28.11.2023 до даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании решения суда выдан исполнительный лист по делу № 2-499/2024 серии ФС № 041544849.
По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления общая сумма задолженности по кредитному договору <***> – ФЛ/В/ИК – 2011 от 05.05.2011 составляла 574 815,74 руб., в том числе: основной долг – 483 869,23 руб., проценты – 38 128,77 руб., пени – 32 230,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 587,68 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований подтверждена заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2024 по делу № 2- 499/2024.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения суда общей юрисдикции подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
Поскольку требования заявителя подтверждены судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил не исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции также установил, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, а именно квартирой площадью: 61,1 кв.м., кадастровый номер: 26:12:011001:1232, адрес (местоположение): <...>.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества или порчи документально не подтвержден.
Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.
Таким образом, требования заявителя подлежат включению в третью очередь как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника: - квартира площадью: 61,1 кв.м., кадастровый номер: 26:12:011001:1232, адрес (местоположение): <...>.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель просил суд назначить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние».
От указанной СРО поступило заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. ФИО2 выразила согласие исполнять обязанности финансового управляющего должника.
Учитывая, что кандидатура ФИО2, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт погашения задолженности документально не подтвержден. Следовательно, требование заявлено обоснованно. При этом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2024 по делу № А63- 10123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Н.В. Макарова