Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 октября 2023 года Дело № А41-72458/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ИНН <***>) третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 1427179,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»:

- задолженность в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в ОЭСХ, принадлежащих ответчику, за январь - май 2023 года в размере 1283187,40 руб.;

- пени за просрочку оплаты, за период с 20.02.2023 по 25.08.2023 в размере 143992,38 руб.;

- пени с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27272 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в период январь - май 2023 г. являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту ОЭСХ), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается передаточными актами от 12.03.2018, в соответствии с которым объекты по вышеуказанному адресу были переданы из государственной собственности Российской Федерации (находились на балансе ФГУП «ГВСУ № 14») в муниципальную собственность ответчика.

Также право собственности на энергопринимающие устройства подтверждается Решением Совета депутатов от 21.02.2018 № 17/7, обращением Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2019 № 21/03-03-8215 об исключении из договора энергоснабжения точек поставки.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности (АРБП) № С531/172 от 07.12.2015, переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион»).

Объём передачи электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» за спорный период в сети ответчика составил 715042 кВт/ч, что подтверждается показаниями приборов учёта, переданными истцу от сетевой организации.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, в январь - май 2023 г. составило 156679 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18 юр., показаниями приборов учета транзитных потребителей, счетами транзитных потребителей на оплату электроэнергии.

Таким образом, за период январь - май 2023 г. объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 715 042 кВт*ч – 156 679 кВт*ч = 350 295 кВт*ч, что составляет 1 283 187,40 руб.

Стоимость указанного объема потерь была выставлена ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи, однако ответчик оплату стоимости потерь в добровольном порядке не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила) установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны 3 деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства. Таким

образом, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, считает требования истца о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в ОЭСХ, принадлежащих ответчику, за январь - май 2023 года в размере 1283187,40 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, за период с 20.02.2023 по 25.08.2023 в размере 143992,38 руб., а также пени с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании пени с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27272 руб., подтвержденными платежными поручениями № 58804 от 23.06.2023, № 59041 от 24.08.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»:

- задолженность в виде стоимости фактических потерь электроэнергии,

возникших в ОЭСХ, принадлежащих ответчику, за январь - май 2023 года в размере

1283187,40 руб.;

- пени за просрочку оплаты, за период с 20.02.2023 по 25.08.2023 в размере

143992,38 руб.; - пени с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате госпошлины в размере 27272 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов