ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-32178/2024
21 мая 2025 года 15АП-1601/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 по делу № А53-32178/2024
по иску Администрации Семикаракорского района (ОГРН 1026101584827ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Семикаракорского района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности 296 397,94 руб., пени 128 404,26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Семикаракорского района взысканы задолженность 296 397,94 руб., пени 128 404,26 руб., всего 424 802,20 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 496 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом повторно взыскана задолженность за период с 20.03.2023 по 20.09.2023 в размере296 397,94 руб., начислив арендную плату за 3 квартал 2023 года фактически до 14.08.2023., поскольку Семикаракорским районным судом с ответчика взыскана задолженность с 01.01.2021 по 13.02.2023. У администрации отсутствовали основания для начисления арендных платежей до 14.08.2023, поскольку заявителем предпринимались меры для исполнения решения суда Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2023, в частности, ответчик обращался в администрацию в марте 2023 с заявлением о расторжении договора.
Определением 05.05.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Маштаковой Е.А. на судей Украинцеву Ю.В. и Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее..
Как следует из материалов дела, между Администрацией Семикаракорского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6 от 17.01.2018.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600015:152, адрес (описание местоположения): Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 263 м по направлению на северо-запад от строения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Балабинка, ул. Летучева, д. 1, кв. 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли, занятые строениями, сооружениями используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Срок действия договора установлен с 12.01.2018 по 11.01.2028 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за использование земельного участка определенный по результатам аукциона составляет 389 674 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.3 договора).
На основании акта приема-передачи от 17.08.2018 спорный земельный участок передан истцом ответчику.
В рамках дела № 2-127/2023 ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с требованием в том числе, о прекращении договора аренды от 17.01.2018 № 6, об аннулировании задолженности по договору.
Администрацией Семикаракорского района подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской областиот 22.03.2023 удовлетворены требования Администрации Семикаракорского района о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 17.01.2018 № 6 за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 в сумме360 700,69 руб., пени в сумме 30 985,36 руб., а также о расторжении договора аренды от 17.01.2018 № 6.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 20.03.2023 по 20.09.2023 в размере 296 397,94 руб., начислив арендную плату за 3 квартал 2023 года фактически до 14.08.2023. Однако, как следует из представленного расчета, фактически задолженность образовалась за период с 01.01.2023 по 14.08.2023.
Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор аренды земельного участка от 17.01.2018 № 6 расторгнут решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2023. Согласно отметке суда указанное решение вступило в силу 03.05.2023.
Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена в п. 6.3 спорного договора, из которого следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и разрешенному использованию.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, указанные нормы права возлагают на ответчика, как на арендатора земельного участка, обязанность по передаче земельного участка арендодателю.
Заявитель жалобы указывает на то, что им предпринимались меры для исполнения решения суда Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2023, в частности, заявитель обращался в администрацию в марте 2023 с заявлением о расторжении договора.
Администрация указала, что расторжение договора возможно только после вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик обращался в администрацию с требованием принять земельный участок, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что истец уклонялся от составления подобного акта или документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания.
При этом, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.
Таких доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком в спорный период земельного участка также не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
Это означает, что до погашения записи об аренде участок является обремененным в пользу арендатора и не может быть предоставлен иному лицу.
Следовательно, для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы необходима как передача имущества, так и погашение записи о регистрации аренды.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
С учетом указанного, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора. Однако таких действий ответчиком не предпринято.
При этом, наличие в отношении земельного участка обременения в виде аренды в пользу ответчика препятствуют в реализации собственником полномочий по распоряжению указанным участком.
Согласно пояснениям истца, копия вступившего в законную силу решения суда поступила в администрацию 03.08.2023, 14.08.2023 в государственный реестр внесена запись о прекращении спорного договора аренды. На основании изложенного, истцом произведено начисление арендной платы до 14.08.2023
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств возврата земельного участка истцу, администрацией правомерно произведено начисление арендной платы до 14.08.2023.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет является неверным, поскольку арендная плата фактически рассчитана за период с 01.01.2023 по 14.08.2023, тогда как решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.03.2023 с ответчика уже была взыскана арендная плата по договору аренды от 17.01.2018 №6 за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 в сумме 360 700,69 руб. и пени в сумме 30 985,36 руб.
11.04.2025 от администрации поступили пояснения и справочный расчет, согласно которому задолженность, которую изначально просил взыскать истец, рассчитана с 14.02.2023 по 14.08.2023 и составляет 238 182, 57 руб.
При этом истец пояснил, что в мотивировочной и заключительной части искового заявления от 19.08.2024 прописаны заключительные даты квартала начисления арендной платы с 20.03.2023 по 20.09.2023, в которых размер арендной платы составляет 296 397,94 руб. Тогда как из расчета задолженности следует, что правильной датой начала начисления денежных обязательств по основному долгу является 14.02.2023 и заканчивается по 14.08.2023, по дату расторжения договора.
Соответственно, сумма основного долга за период с 14.02.2023 по 14.08.2023 составляет 238 182,57 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 238 182,57 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере128 404,26 руб. за период с 14.02.2023 по 08.07.2024.
При этом, как следует из расчета, начисления пени произведены как на взыскиваемый в рамках данного дела долг, так и на задолженность, взысканную ранее судом общей юрисдикции (за последующий период).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени правомерно признано судом правомерным.
Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере128 404,26 руб. за период с 14.02.2023 по 08.07.2024 правомерно удовлетворено в полном объеме.
В связи с установленными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,30%), и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 921 руб.
Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение №40335693 от 11.02.2025).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 370 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2025 по делу№А53-32178/2024 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Семикаракорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 238 182, 57 руб., пени в размере 128 404, 26 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9921 руб. государственной пошлины по иску.»
Взыскать Администрации Семикаракорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1370 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Ю.В. Украинцева
Б.Т. Чотчаев