АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15283/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>),

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции, в сумме 42 754, 38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции, в сумме 42 754, 38 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел, суд пришел к выводу, что очередное отложение приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности истец имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, суд полагает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.07.2023, обратил внимание суда, что менеджер ФИО3 не является и не являлась работником ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт размещения организации ответчика по указанному адресу, принадлежности спорной демонтированной рекламной конструкции ответчику на праве собственности, указал, что он не является владельцем информационных конструкций, которые были демонтированы истцом, а также не является собственником здания, на котором были размещены демонтированные конструкции, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на отзыв ответчика от 16.08.2023 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает довод ответчика о пропуске исковой давности необоснованным, а доводы о незаконном демонтаже информационной конструкции – несостоятельными, доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции с надписью «КАМШАТ» по адресу ул. Бориса Богатова, д. 248а.

В отношении ответчика вынесено предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции № 05-2260 от 10.04.2019, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо в течение 5 дней с момента получения привести информационную конструкцию в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правил), или произвести демонтаж конструкции.

Предписание вручено менеджеру ФИО3 15.04.2019.

В связи с неисполнением предписания, истцом произведен демонтаж информационной конструкции, расположенной по адресу <...>.

Как указал истец в результате демонтажа указанной информационной конструкции понесены расходы в размере 42 754, 38 руб.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по демонтажу конструкций в сумме, указанной в прилагаемых счетах от 01.06.2020 №№ 167, 168.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании расходов.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЯ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 35-1016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для ведения розничной торговли по адресу <...>, общей площадью 139 кв.м., в том числе площадь торгового зала 54 кв.м., согласно плану-схеме.

Как указал, ответчик и подтверждается информацией, размещенной в открытом реестре товарных знаков: https://new.fips.ru/elektronnye-servisy/otkrytye-reestry/index.php ООО «ПСК ИНЯ» является правообладателем торгового знака «КАМШАТ», который размещен на демонтированной конструкции.

Согласно размещенной в открытом реестре информации ООО «ПСК ИНЯ» предоставило право пользования товарным знаком на основании неисключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Камшат», информация в отношении использования товарного знака «КАМШАТ» ответчиком в реестре отсутствует.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № 4041 от 24.04.2013, к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и (или) Правил, а также осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

В соответствии части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2023 истцу предлагалось представить доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на праве собственности.

Однако, относимых и допустимых доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о размещении именно ответчиком рекламной конструкции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняется как необоснованный

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева