Постановление по делу № 19АП-4182/2023 от 25.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Воронеж

Дело № А35-2417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от ФИО2, далее – ФИО2 или заявитель):

от Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд», далее – учреждение):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-2417/2023, о возвращении заявления ФИО2 к Автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» о признании незаконной процедуры внесудебного банкротства ФИО3, об обязании Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области к Автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» о признании незаконной процедуры внесудебного банкротства ФИО3, об обязании Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-2417/2023 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 не согласна с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ обратилась с заявлением к Автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» о признании незаконной процедуру внесудебного банкротства ФИО3, об обязании Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» исключить из Единого федерального ресстра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 29.03.2023 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.04.2023 включительно.

19.04.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило:

- уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать действия Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» по внесудебному банкротству ФИО3 проведенной в период с 25.01.2022 по 25.07.2022 незаконными и обязать Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- доказательства направления заявления в адрес Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд».

Определением от 21.04.2023 срок оставления заявления без движения был продлен до 23.05.2023 включительно.

Суд предложил заявителю указать, какие именно действия совершены Автономным учреждением Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» в период с 25.01.2022 по 25.07.2022.

23.05.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило:

- заявление о признании действий АК КО «МФЦ» по проведению процедуры банкротства незаконными, согласно которому заявитель просит признать действия Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» по внесудебному банкротству ФИО3 проведенной в период с 25.01.2022 по 25.07.2022 незаконными и обязать Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- заявление от 25.04.2023;

- письмо от 25.04.2023 №02-02/00813. Изучив, поступившие документы судом установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не исполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного кодекса, а именно:

1. заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

2. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

3. перечень прилагаемых документов;

4. заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В заявлении согласно части 1 статьи 199 АПК РФ должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются текст оспариваемого акта, решения, документы, указанные в статье 126 АПК РФ:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушении статьи 199 АПК РФ заявителем в заявлениях не указано в чем конкретно выразились действия Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» в период с 25.01.2022 по 25.07.2022 и какие именно действия заявитель оспаривает.

В нарушение статьи 199, подпункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении в отношении заявителя не указаны: дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указано время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (не указано действие заинтересованного лица).

Как было отмечено выше, действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В заявлении применительно к пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ сформулировано требование: «Признать действия Автономного учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по внесудебному банкротству ФИО3 проведенной в период с 25.01.2022г. по 25.07.2022г. незаконными и обязать Автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО3.».

Вместе с тем, не указано, какие именно действия в указанный период были совершены и какие заявитель просит признать незаконными, дата и время их совершения.

Равным образом, в нарушение статьи 126, 199 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств совершения указанных действий.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оспаривания всей «процедуры внесудебного банкротства» не предусмотрена.

Из заявления ФИО2 видно, что заявитель считает незаконной процедуру внесудебного банкротства ФИО3, по причине неправильного расчёта суммы задолженности произведённого и предоставленного судебным приставом-исполнителем (в части процентов, взысканных Арбитражным судом Курской области).

При этом законность действий или бездействия пристава-исполнителя заявителем не оспаривается; признание действий Автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» по принятию/возврату заявления ФИО3 в требованиях также не содержится.

Проанализировав представленные в Арбитражный суд Курской области документы в совокупности суд первой инстанции объективно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ни одно из указанных в тексте первоначального заявления и представленных позднее уточненных заявлениях обстоятельств не заявлено ФИО2 в качестве действия, которое оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2 применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2023 операция 17.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-2417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1