АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1788/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А76-21999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее – общество СМТ «Электрощит», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.10.2024 по делу № А76-21999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-21999/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – обществоСЗ «ЮУ КЖСИ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2025№ 32).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества СЗ «ЮУ КЖСИ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СМТ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СЗ «ЮУ КЖСИ», потребовав признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22 (далее также – договор субподряда, договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Миасское» (далее – учреждение здравоохранения «Районная больница с. Миасское», учреждение здравоохранения), обществос ограниченной ответственностью «ТриасГрупп» (далее – общество «ТриасГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Ревьера» (далее – общество «Ревьера»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Авангард» (далее – обществоПСК «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество СМТ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, излагая хронологию событий в связи с исполнением заключенного с ним (обществом СМТ «Электрощит») договора субподрядаи ссылаясь на условия пункта 5.2.1 этого договора, представленную в дело переписку в связи с исполнением договора, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываяна бездействие общества СЗ «ЮУ КЖСИ» как генподрядчика, выразившееся в не приостановлении осуществляемой учреждением здравоохранения деятельности на объекте, на котором планировалось производство работ,в не предоставлении доступа на земельный участок, необходимый для производства работ, а также комплекта документации, неоднократное изменение объема и состава работ, настаивает на отсутствии своей вины в неисполнении условий договора. Отмечает, что обществоСМТ «Электрощит» как субподрядчик неоднократно уведомляло генподрядчика о невозможности выполнения работ в установленные срокии их приостановлении. Обращает внимание суда округа на то, что генподрядчик после уведомления общества СМТ «Электрощит»об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда конклюдентными действиями выразил согласие на продолжение производства работ, был заинтересован в получении результатов работ непосредственно от общества СМТ «Электрощит». В этой связи полагает, что достаточные основания для признания договора субподряда расторгнутым в рассматриваемом случае отсутствуют. Также заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен генподрядчикомуже за пределами установленного срока выполнения работ.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в действиях генподрядчика в части согласования сроков выполнения работ признаков злоупотребления правом, выразившихся в создании формальных оснований для расторжения договора уже после выполнения обществом СМТ «Электрощит» части работ, поскольку после расторжения договора генподрядчик заключил договоры на производство аналогичных работна объекте с иными субподрядчиками, при этом сроки на каждый вид работне сопоставимы со сроками выполнения работ, которые были установлены обществу СМТ «Электрощит» для выполнения большего объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «ЮУ КЖСИ» просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, учреждением здравоохранения «Районная больница с. Миасское» (государственный заказчик) с обществомСЗ «ЮУ КЖСИ» заключен государственный контракт от 31.05.2022№ 04-01/8-250-22 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания главного корпуса ЦРБ по адресу: <...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств по обозначенному государственному контракту от 31.05.2022 № 04-01/8-250-22 обществоСЗ «ЮУ КЖСИ» привлекло субподрядчика – общество СМТ «Электрощит», заключив с указанным лицом договор от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, получению положительного заключения экспертизыи капитальному ремонту здания главного корпуса ЦРБ по адресу: <...>.

В рамках договора от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22 субподрядчикпо поручению заказчика – общества СЗ «ЮУ КЖСИ» обязался выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями договораи соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

Надлежащим исполнением условий договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдача результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работи передача совместно с заказчиком объекта уполномоченному лицу собственника объекта. При этом результатом выполненных работпо договору со стороны субподрядчика будет являться: в части проектных работ по договору – комплектная проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1к договору), в объеме и качестве, достаточном для капитального ремонта объекта здравоохранения, прошедшая все согласования с организациями, согласование с которыми обязательно в соответствии с действующим законодательством и получившая положительное заключение государственной экспертизы; в части работ по капитальному ремонту – отремонтированный объект, соответствующий требованиям проектно-сметной документации, в отношении которого сторонами и уполномоченным лицом собственника объекта подписан акт приема-передачи завершенных работ (пункт 1.4 договора).

К договору составлено техническое задание (приложение № 1к договору), в пункте 24 которого перечислены следующие требованияк составу и содержанию документации: акт технического обследования объекта; технические решения по разделам (АС, АР, ОВ, ВК, ЭОМ, АОВ, ОПС, СОУЭ, СКС, СКУД, Видеонаблюдение); перечень разделов технических решений, определенный по итогам технического обследования объекта субподрядчиком и согласовывается заказчиком работ в течение 3 дней; ведомость объемов работ (ВОР); сметная документация, выполненная раздельно по каждому разделу.

В разделе 2 договора согласованы условия о стоимости работ и порядке расчетов.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, в пункте 3.1 которого определено начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 30.11.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3к договору).

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 4 пункт 3.1 договора стороны изложили в измененной редакции, указав на окончание работ –не позднее 19.05.2023. График производства работ был также изменен.

Исходя из содержания приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.01.2023 № 4 к договору, субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ: 1) получение и анализ исходных данных – 5 календарных дней со дня заключения контракта; 2) разработка проектной документации – до 11.01.2023; 3) согласование проектной документации заказчиком работ – не более 10 календарных дней с даты предоставления заказчику; 4) прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» – не позднее 40 рабочих дней с даты согласования проектной документации заказчиком.

Акт технического обследования объекта направлен в адрес заказчика 03.11.2022 на имя ФИО2

В дело представлена переписка сторон в связи с исполнением договора от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22.

Обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» 22.05.2023 в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то,что по состоянию на 18.05.2023 проектно-сметная документация, соответствующая договору, субподрядчиком заказчику не передана, работы по капитальному ремонту здания не выполнены, акты приема-передачи работ, свидетельствующие о завершении этапов работ, сторонамине подписаны, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком договорных обязательств. Данное уведомление получено субподрядчиком 29.05.2023.

После получения вышеуказанного уведомления обществомСМТ «Электрощит» в адрес заказчика работ направлено письмоот 29.05.2023 № СМТ-546 с указанием на то, что сметы и проекты направлены в адрес заказчика в полном объеме, субподрядчик ожидаетих согласования либо выставления замечаний. В письме также выражена просьба об отзыве уведомления от 22.05.2023 № 04-18/693, направлениив адрес субподрядчика дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору до 30.09.2023. Ответа на указанное письмосо стороны заказчика не последовало.

Указывая на то, что объективных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2022 № 04-01/8-463-22 у общества СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчика работ не имелось, ссылки на приведенные в основание решения об одностороннем отказеот исполнения договора обстоятельства являются несостоятельными, общество «СМТ «Электрощит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика – общества СЗ «ЮУ КЖСИ», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный спорным договором субподряда срок работы истцом не выполнены, в этой связи указал, что право заказчика работ для принятия решения об одностороннем отказеот исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано ответчиком правомерно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (субподрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (заказчика работ, выступающего генподрядчиком по государственному контракту от 31.05.2022№ 04-01/8-250-22 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания главного корпуса ЦРБ по адресу: <...>) от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке (решение от 22.05.2023).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Анализируя содержание спорного договора субподряда, суды установили, что в силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 № 4) порученные субподрядчику работы должны были быть выполненными не позднее 19.05.2023, в пункте 14.1 договора сторонами согласовано условие о праве заказчика на расторжение договорав одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора

в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком путем направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора от 22.05.2023 № 04-12/693 (получено истцом 29.05.2023) было реализовано предусмотренное пунктом 14.1 договора субподряда и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, учитывая, чтопо состоянию на 18.05.2023 проектно-сметная документация, соответствующая договору, субподрядчиком заказчику не передана, работы по капитальному ремонту здания не выполнены, акты приема-передачи работ, свидетельствующие о завершении этапов работ, сторонамине подписаны. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствуето нарушении истцом договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения истцом условий договора, правомерно пришли к выводу о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, отклонив возражения истца на то, что основной причиной неисполнения им принятых по договору обязательств в установленный срок послужил отказ ответчикаот оказания содействия истцу в исполнении договорных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылки истца на ненадлежащее исполнение именно ответчиком как заказчиком работ принятых на себя встречных обязательств по договору, наличия объективных препятствий, делающих невозможным выполнение работ в соответствии с условиями договора, детально исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, суды учли, что по состоянию на 27.09.2022 уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «РСМ», осуществляющего строительный контроль, в присутствии начальника хозяйственной службы учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» как государственного заказчика работ на объекте и ведущего инженера бюро организации и контроля строительных работ обществаСЗ «ЮУ КЖСИ» как генподрядчика в акте № 8-463 осмотра по результатам проведенного (внепланового) мероприятия по контролю за ходом выполнения строительных работ (капитальный ремонт) по объекту зафиксирован факт отсутствия технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, а также факт отсутствия на объекте материалов, оборудования и работников субподрядчика.

Суды приняли во внимание не поступление в адрес заказчика извещений о приостановлении субподрядчиком работ в порядке требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерациис указанием конкретного периода, с которого приостанавливаются работы,а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 5.1.36 договора обязанность при отставании от графика производства работ организовать производство работ в круглосуточном режиме субподрядчиком не была исполнена.

Письма, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, вопреки позиции заявителя жалобы, о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,не свидетельствуют.

Замечания к проектной документации, указанные заказчиком, истцом устранены не были, окончательный вариант проектной документации, соответствующей техническому заданию к договору, на утверждение заказчику не представлен, на государственную экспертизу проектная документация не передана.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что подрядчик уведомлял заказчика в письме от 17.11.2022 о трудностях в производстве работ на объекте в связи с тем, что деятельность учреждения здравоохранения не приостановлена, судами обоснованно отклонена, поскольку в пункте 32 технического задания на выполнение работпо подготовке проектно-сметной документации и капитального ремонта объекта (приложение № 1 к договору) указано, что капитальный ремонт производится на объекте в условиях действующего стационара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание его пояснения о невозможности исполнения договора вследствие отсутствия должного к тому содействия заказчика работ, подлежат отклонению судом округа как не нашедшие подтвержденияв материалах дела.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно бездействие ответчика препятствовало истцу надлежащим образом исполнить условия договора, в материалы дела истцом не представлено.

Приняв во внимание, что предусмотренный пунктами 1.4, 6.3 договора результат работ заказчику по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан, суды признали, что решение заказчика от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков производства работ по нему является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности выполнение работ по договору в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законностьи обоснованность заявленных истцом требований, в дело представленоне было.

Указанное позволило судам, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 14.1 договора в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения договора обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения контракта судами не установлено, из материалов дела не следует.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себене свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.10.2024 по делу № А76-21999/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.С. Полуяктов