ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5212/2025
г. Москва Дело № А40-203484/24
17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВАЙН РЕПАБЛИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024г. (резолютивная часть от 25.11.2024)
по делу №А40-203484/24-72-1476, в порядке упрощенного производства,
по иску ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "ВАЙН РЕПАБЛИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙН РЕПАБЛИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10000032845/ВР-15-23 от 07.09.2023г. в размере 677599,10 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 157177,40 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В дальнейшем истцом уменьшен размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и пересчетом размера пени.
По уточненным требованиями, принятым судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 451699,50 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 140143,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024г. (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу №А40-203484/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.09.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №10000032845/ВР-15-23 (далее - Договор), который по правовым признакам является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).
По Договору истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 27.02.2024 №SL11124094738, от 27.02.2024№SL11124094757, от 01.03.2024 №SL11124102285, от 01.03.2024 №SL11124102323, от 13.03.2024 №SL11124126865, от 14.03.2024 №SL11124127880, от 03.04.2024 №SL11124167746, от 03.04.2024 №SL11124167760 на общую сумму размере 677599,10 руб.
На основании п. 2.2. Договора в Заказе Покупателя должно быть указано: ассортимент, количество Товара по каждой позиции, дата поставки, дата и время получения Товара Покупателем на складе Поставщика (при самовывозе Товара), место погрузки/разгрузки в соответствии с условиями договора, способ доставки, наименование перевозчика/экспедитора/, если таковой привлекается Покупателем.
Как указано в п. 5.1. Договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в ТСД. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.2. Договора оплата Товаров производится в течение 40 календарных дней с даты передачи Товаров Поставщиком Покупателю. В случае если Договором срок оплаты Товаров не указан, поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты Товаров, на основании счета, выставленного Поставщиком Покупателю.
Оплата Товаров производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в РФ (п. 5.3 Договора).
По сведениям истца, сумма долга ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 451699,50 руб.
Направленная истцом ответчику претензия от 12.07.2024г. с требованием оплаты долга оставлена последним без удовлетворения.
На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В установленный п. 5.2 Договора срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 451699,50 руб. подлежат удовлетворении, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 7.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Так как факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 140143,31 руб. за просрочку оплаты на основании п. 7.1 Договора подлежит удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец в ходатайстве об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (08.10.2024) предоставил неверный расчет неустойки.
Как было указано выше, согласно пункту 5.2 Договора оплата Товаров производится в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты передачи Товаров Поставщиком Покупателю.
Между тем, в расчете истца неустойка начислена по пяти товарно-транспортным накладным (ТТН) начиная с 01.04.2024 по 03.10.2024. При этом начало начисления неустойки по каждой ТТН произведено по истечению 30 дней с даты ТТН.
По расчету суда апелляционной инстанции неустойка в соответствии с заявленными исковыми требованиями составляет:
дата
Номер ТТН
срок оплаты
начало начисления
просрочка (дней)
задолженность
размер
поставки
(+40 дней)
срока просрочки
на 03.10.2024
пени
01.03.2024
SL11124102323
11.04.2024
03.10.2024
175
14972,6
5240,41
13.03.2024
SL11124126865
23.04.2024
03.10.2024
163
13308,3
4338,51
14.03.2024
SL11124127880
24.04.2024
03.10.2024
162
5630,2
1824,18
03.04.2024
SL11124167746
14.05.2024
03.10.2024
142
202347
57466,55
03.04.2024
SL11124167760
14.05.2024
03.10.2024
142
224739
63825,88
132695,52
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132695,52 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Ссылка ответчика на то, что после вынесения резолютивной части им частично погашена задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, и могут быть рассмотрены в ходе исполнения судебного акта.
Довод истца о том, что ответчик до сих пор не погасил задолженность, в связи с чем, по мнению истца, неустойка на 10.03.2015 составляет 271112,49 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Соответственно, истец не вправе в суде апелляционной инстанции увеличивать исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ №7).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что он заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, материалы дела содержат лишь одно ходатайство ответчика (от 23.09.2024) о рассмотрении дела в общем порядке. Данное ходатайство не содержит никаких сведений и пояснений ответчика о том, что он не согласен с установленным в Договоре размером неустойки и просьбой в порядке ст. 333 ГК РФ ее снизить, либо намеривался заявить такое ходатайство.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при изменении решения суда первой инстанции общая взысканная сумма была уменьшена на 1,26%.
Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
В связи с этим с ответчика взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 98,74%, что составляет 29622 руб., с истца взыскивается 378 руб. (1,26%)
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024г. (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу №А40-203484/24 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, взыскав с ООО "ВАЙН РЕПАБЛИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 132695 (Сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "ВАЙН РЕПАБЛИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14650 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 15 коп.
Возвратить ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную в размере 4859 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 14 коп.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВАЙН РЕПАБЛИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29622 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 378 (Триста семьдесят восемь) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям.
Председательствующий судья О.В. Савенков